Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Ющенко И.К., Железовского С. И.
при секретаре Куксенко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Аксеновой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДВ-Сервис" Рожкова А.В. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С. И., объяснения представителя истца Кудымовой О.В., представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" Рожкова А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аксенова Н.И. обратилась в суд с иском к "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что проживает в квартире "адрес". Управляющей компанией дома является ООО "ДВ-Союз". В 2009 году ООО "ДВ-Союз" был произведен ремонт кровли дома, однако вскоре после ремонта в ее квартире стала поступать вода. Ее неоднократные обращения в управляющую организацию результатов не принесли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на проведение оценки рыночной стоимости строительных работ, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры. Согласно проведенной оценке, сумма восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". В связи с длительным бездействие сотрудников управляющей организации, пришел в негодность натяжной потолок, установленный в ее квартире, в связи с чем, она вынуждена была вызывать специалистов для проведения работ по сливу воды и демонтажу потолка. Размер понесенных ею убытков, в связи с повреждением натяжного потолка, составил "данные изъяты". На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО "ДВ-Союз" в ее пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты"
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнила заявленные требования, снизила сумму убытков, причиненных повреждением натяжного потолка до "данные изъяты" в связи с частичным возмещением ответчиком убытков в размере "данные изъяты"
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29 мая 2013 года постановлено: исковые требования Аксеновой Н.И. к ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу Аксеновой Н.И. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, "данные изъяты" расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой Н.И. отказать. Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рожков А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, так как он не согласен с выводами суда. Просил снизить размер компенсации морального вреда, размер оплаты услуг представителя и специалиста. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации убытков, связанных с повреждением натяжного потолка. Поскольку считает данные требования не обоснованными, поскольку в причинении данного вреда, по его мнению, виновен сам истец.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Аксенова Н.И., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явилась, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сособственником квартиры "адрес" является Аксенова Н.И. Обслуживающей организацией дома "адрес" является ООО "ДВ-Союз", что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.
С начала 2010 года квартира "адрес" неоднократно была затоплена водой, поступившей с крыши дома. Указанное обстоятельство объективно подтверждается актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями Аксеновой Н.И.в адрес ООО "ДВ-Союз" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ, услуг, связанных с ликвидацией последствий затопления жилого помещения по "адрес" N-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет "данные изъяты". Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аксенова Н.И. в счет установки натяжного потолка в квартире "адрес" уплатила "данные изъяты"
При разрешении иска суд правомерно руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положениями п. 4.6.1 Правил и норм технической экс
