Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5108

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Ющенко И.К., Железовского С. И.

при участии прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Грузнова Н. З. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О проверке финансово-хозяйственной деятельности ФХКГУП "Крайдорпредприятие" МЭУ за 2012 год, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора с работником", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дьяченко О.В. и апелляционному представлению И.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Туровцева Д.Е. на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 07 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения истца Грузнова Н.З. и его представителя Антушевич Е.Т., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грузнов Н.З. обратился в суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о признании увольнения незаконным как произведенное с нарушением установленного ст. 81 ТК РФ порядка увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновнаие заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен "данные изъяты". Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2011 года в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2012 года в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2012 года внешним управляющим ХКГУП "Крайдорпредприятие" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О проверке финансово-хозяйственной деятельности филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" МЭУ за 2012 год ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издан приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, согласно которому истец уволен по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей. Просил признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты" в день и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просил признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N/к от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение, восстановив на работе в должности директора филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Мосто-эксплуатационное управление" с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" из расчета "данные изъяты". в день., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 07 июня 2013 года постановлено: исковые требования Грузнова Н.З. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О проверке финансово- хозяйственной деятельности ФХКГУП "Крайдорпредприятие" МЭУ за 2012 год. Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения". Признать незаконным приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении действия трудового договора с работником". Грузнова Н.З. восстановить на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ХКГУП "Крайдорпредприятие" в пользу Грузнова Н.З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты" ... В остальной части иска отказать. Взыскать с ХКГУП "Крайдорпредприятие" государственную пошлину в доход местного бюджета "город Хабаровск" в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дьяченко О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, так как он не согласен с выводами суда. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Грузнов Н.З. являлся руководителем филиала и допустил превышение своих полномочий, которые повлекли причиненеие имущественного ущерба организации.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Туровцев Д.Е. не согласился с решением суда первой инстанции, просил его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

В заседании судебной коллегии до начала рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу поступил письменный отказ прокурора Кировоского района г. Хабаровска Кушелевского И.С. от апелляционного представления на обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает необходимым отзыв апелляционного представления принять, а апелляционное производство по представлению прекратить, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика Дьяченко О.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Грузнов Н.З. и его представитель Антушевич Е.Т. просили оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Грузнова Н.З. и его представителя Антушевич Е.Т., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив решение суда в обжалованной части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием "Крайдорпредприятие" в лице генерального директора ФИО2 и Грузновым Н.З. заключен трудовой договор N/к, в связи с чем, истец принят на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору N/к- ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием "Крайдорпредприятие" в лице и.о. генерального директора ФИО3 и Грузновым Н.З., последний назначен на должность директора филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "МЭУ". Работодатель поручил директору осуществлять управление Филиалом на основании выданной доверенности генеральным директором.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу Грузнов Н.З. переведен на должность директора Филиала "Мосто-эксплуатационное управление" ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Согласно выданной генеральным директором ХКГУП "Крайдорпредприятие" Оплечиным А.П. доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Грузнов Н.З. имел право представлять интересы филиала и предприятия, в рамках полномочий, предоставленных Уставом предприятия и Положением о филиале. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2012 года в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, 06.06.2012 года Арбитражным судом Хабаровского края внешним управляющим ХКГУП "Крайдорпредприятие" утвержден Дьяченко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием "Крайдорпредприятие" в лице внешнего управляющего ФИО1 Грузнову Н.З. выдана доверенность N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность ФИО2 которая удостоверила, что последний является представителем Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" с наименованием по должности генеральный директор.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ХКГУП "Крайдорпредприятие" ФИО2 издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О направлении писем на оплату", согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ все письма на оплату ТМЦ, услуг и прочее, оформленные не надлежащим образом оплачиваться не будут. Данным Приказом установлены образцы писем на оплату до "данные изъяты" и свыше "данные изъяты" Пунктом 4 указанного Приказа установлено, что все письма на оплату подписываются директором и главным бухгалтером филиала.

ДД.ММ.ГГГГ Грузнов Н.З. обратился к гендиректору ХКГУП "Крайдорпредприятие" ФИО2 с письмом, в котором указал, что в целях завершения монтажных работ по ремонту асфальтобетонной установки "Тельтомат", просил разрешить провести оплату счетов по доставке запасных частей и оборудования, согласно ранее заключенного договора, за счет средств, полученных филиалом за оказание услуг, по прямым договорам. Данное письмо содержит резолюцию главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ и отметку о согласовании с ФИО2

Из счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО "Строительные технологии" и покупателем ХКГУП "Крайдорпредприятие" следует оплата доставки груза в г. Хабаровск на сумму с НДС "данные изъяты"

Из счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО "Строительные технологии" и покупателем ХКГУП "Крайдорпредприятие" следует оплата погрузочно- разгрузочных работ узлов Teltomat на сумму с НДС "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ХКГУП "Крайдорпредприятие" ФИО1 на основании поступившей докладной издан приказ N, которым создана комиссия для проведения служебного расследования в филиале "МЭУ" по вопросам: проведение мероприятий по отоплению жилого дома с. Князе-Волконское в осенне-зимний период 2012-2013 гг.; проведение оплаты без оснований и согласования с внешним управляющим ХКГУП "Крайдорпредприятие" по доставке, монтажу, демонтажу установки "Тельтомат".

ДД.ММ.ГГГГ Грузновым Н.З. на имя внешнего управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие" Дьяченко О.В. представлено объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. издан приказ N "О проверке финансово-хозяйственной деятельности ФХКГУП "Крайдорпредприятие" МЭУ за 2012 год.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебного расследования составлен акт б/н "О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования по фактам оплаты счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (оплата погрузочно- разгрузочных работ и доставка АБЗ "Тельтомат").

Внешним управляющим ХКГУП "Крайдорпредприятие" ФИО1. издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", согласно которого в связи с неисполнением директором филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" МЭУ" Грузновым Н.З. возложенных трудовым договором обязанностей, выразившимся в необоснованном перечислении денежных средств в сумме "данные изъяты" в нарушение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом Грузнов Н.З. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом N/к Грузнов Н.З. уволен по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работодателем филиала своих трудовых обязанностей, с которым Грузнов Н.З. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования Грузнова Н.З. частично, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 192, 81, 193, 247, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 454, 457, 314, 510 ГК РФ и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ трудового кодекса РФ") исходил из того, что у Грузнова Н.З не было истребовано письменное объяснение по факту составленного комиссионно ДД.ММ.ГГГГ. акта и не было предоставлено двух дней для дачи объяснения. В установленном порядке не произведено актирование отказа Грузнова Н.З. от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ и актирование об отказе подписания акта, в связи с чем установлено нарушение порядка увольнения Грузнова Н.З ... При этом договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Строительные технологии" и ХКГУП "Крайдорпредприятие", подписан генеральным директором ХКГУП "Крайдорпредприятие" Оплечиным А.П., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора до момента доставки груза ООО "Строительные технологии" ( ДД.ММ.ГГГГ срок признан судом разумным. Ответчиком не предоставлено доказательств понесенных им транспортных расходов, связанных с доставкой запчастей по счет-фактурам РЖД и ОАО "Трансконтейнер" на сумму "данные изъяты", как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ Счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ., счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату доставки груза. Письменных доказательств доставки запасных частей и оборудования ОАО "РЖД", ОАО "Трансконтейнер" ответчиком не представлено. Иных доказательств доставки груза кроме счет-фактур ответчиком не представлено. На АБЗ " "данные изъяты"" оборудование установлено. Доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ. предоставляла истцу право приобретения товарно-материальных ценностей на сумму свыше "данные изъяты" при наличии письменного разрешения генерального директора предприятия.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителя следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Не предоставлено доказательств, наличия вины истца в причинении ущерба, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергая выводы суда по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Кировского района г.Хабаровска Кушелевского И.С. от апелляционного представления на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 июня 2013 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению И.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска Туровцева Д.Е.

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дьяченко О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.К. Ющенко

С.И. Железовский