Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.,

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загваздиной О.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.06.2013 по исковому заявлению Загваздиной О. А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка о признании приказов незаконными, изменение формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Загваздиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Гладковой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загваздина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.

Считает, что была уволена незаконно, поскольку ее вина в хищении денежных средств со счета вкладчика банка ФИО6 не установлена. Виновных действий, которые могли бы дать основание для утраты доверия со стороны работодателя, она не совершала. При наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтено ее предыдущее отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, нарушена процедура увольнения. Из-за увольнения по вышеуказанному основанию она не имеет возможности трудоустроиться, в связи с чем, испытывает материальные трудности, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований Загваздиной О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Загваздина О.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд надлежащим образом не исследовал и не оценил доказательства, представленные ею в обоснование своих доводов; не предоставил возможности представителю истца подготовиться к судебным прениям, необоснованно отклонил повторное ходатайство о вызове свидетеля ФИО7, не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, подтвердившей ненадлежащую оснащенность рабочего места. Служебная проверка банком проведена необъективно, а выводы, изложенные в акте, основаны лишь на ее признательных докладных, которые она вынуждена была написать, чтобы продолжить работу в банке. Суд безосновательно не назначил почерковедческую экспертизу, хотя свою подпись в кассовых документах она оспаривала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загваздина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в дополнительном офисе N Дальневосточного банка Сбербанка России в должности "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность "данные изъяты" в универсальный дополнительный офис N "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ с Загваздиной О.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Приказом и.о. директора Управления по работе с персоналом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N Загваздина О.А. уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании акта служебного расследования.

Основанием к увольнению послужил акт служебного расследования и документальной ревизии операций по вкладам клиента банка ФИО6 по факту неправомерного снятия денежных средств в общей сумме "данные изъяты" со счета по вкладу в универсальном дополнительном офисе N Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Загваздиной О.А.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом по обслуживанию частных лиц Загваздиной О.А., были выполнены расходные операции по снятию со счета вкладчика ФИО6 денежных средств в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно. Подпись вкладчика ФИО6 на расходном ордере N от ДД.ММ.ГГГГ и на расходном ордере N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцу в электронной базе данных банка. На момент обращения клиента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленной сберегательной книжке по ее счету отсутствовали записи о проведенных расходных операциях на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных СОЧЛ ВСП N Загваздиной О.А. (логин N). Согласно поданной клиентом ФИО6 сберегательной книжке остаток по счету на момент обращения клиента составлял "данные изъяты".

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Загваздина О.А. указала, что при совершении операций по счету ФИО6 она убедилась в личности клиента, сверила подпись с образцом подписи по вкладу, после чего, выдала денежные средства клиенту; также подтвердила факт совершения ею расходных операций и наличие в расходных ордерах своей подписи, была согласна с тем, что денежные средства клиента выданы с нарушением нормативных документов в части идентификации клиента с документом, удостоверяющим личность, сверки подписи клиента с образцом подписей, при этом, отрицала факт снятия денежных средств без присутствия вкладчика ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Загваздиной О.А.внесено на счет вкладчика ФИО6 "данные изъяты".

По результатам проведенной проверки был составлен акт служебного расследования и документальной ревизии операций по вкладам клиента ФИО6, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, по факту неправомерного снятия денежных средств со счета, в котором сделан вывод, что в нарушение требований п.8.2.1 Инструкции N расходные операции по счету N вкладчика ФИО6 на общую сумму "данные изъяты" совершены Загваздиной О.А. без присутствия клиента с грубыми нарушениями требований нормативных документов Сбербанка России с целью использования денежных средств в личных целях.

Таким образом, работодателем достоверно установлено, что хищение денежных средств со счета ФИО6, несанкционированные расходные операции по счетам в отсутствие клиента в целях дальнейшего присвоения денежных средств осуществлялись Загваздиной О.А., и стали возможны вследствие умышленного неисполнения ею должностных обязанностей и требований внутренних нормативных документов при совершении банковских операций.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 81 ТК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным по делу не установлено, поскольку у ответчика имелись основания для утраты доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные ценности, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена, работодателем учтены обстоятельства совершения и тяжесть совершенного работником проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что при наличии возражений истца о принадлежности ей подписи в ордерах, судом не была назначена почерковедческая экспертиза, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в заседаниях суда первой инстанции истец участия не принимала, а ее представитель не отрицала тот факт, что подпись в ордерах выполнена Загваздиной (л.д. 180), с учетом письменных объяснений Загваздиной О.А. (л.д.29), в которых она подтвердила факт совершения ею расходных операций по вкладу ФИО6, у суда не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей защищенности ее рабочего места, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют, по сути, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.06.2013 по исковому заявлению Загваздиной О. А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка о признании приказов незаконными, изменение формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться оставить без изменения, апелляционную жалобу Загваздиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич