Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5271

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела 18 сентября 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рзянкина А. Ф. к Локтеву Ю. В. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, по апелляционной жалобе Локтева Ю.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Рзянкина А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзянкин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Локтеву Ю.В. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику сумму "данные изъяты" в качестве задатка за приобретаемую у ответчика комнату (площадью 12.8 кв.м.) в двухкомнатной квартире "адрес". Стоимость комнаты по соглашению была определена сторонами в размере "данные изъяты".; стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения и зарегистрировать переход права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты на тех же условиях. Однако ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Локтев Ю.В. вернул Рзянкину А.Ф. "данные изъяты" Поскольку пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, уплатить двойную сумму задатка, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты", а также возместить убытки в размере оплаты услуг оценщика в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В последующем Рзянкин А.Ф. уменьшил размер иска. Просил взыскать с Локтева Ю.В. "данные изъяты" за неисполнение обязательства, которое было обеспечено соглашением о задатке (л.д. 32).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2013 года с Локтева Ю.В. в пользу Рзянкина А.Ф. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Локтев Ю.В. просит отменить принятое по делу решение, поскольку неисполнение обязательства, обеспеченного соглашением о задатке, имело место по вине истца. При этом ответчик понес расходы по оплате услуг агентства недвижимости в сумме "данные изъяты" за поиск покупателя квартиры. Эти расходы являются убытками Локтева Ю.В., понесенными по вине Рзянкина А.Ф. По этой причине из суммы аванса ответчик правомерно удержал "данные изъяты" которые необоснованно взысканы с него принятым по делу решением.

Выслушав объяснения истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Локтевым Ю.В. и Рзянкиным А.Ф. заключено соглашение о задатке. Согласно данному соглашению, Локтев Ю.В. получил от Рзянкина А.Ф. "данные изъяты" в качестве задатка в доказательство намерения заключить договор купли-продажи комнаты в двухкомнатной квартире "адрес" Стороны договорились заключить данную сделку купли-продажи недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны договорились, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи в установленный сторонами срок, внесенный задаток не возвращается; в случае отказа продавца - задаток возвращается покупателю в двойном размере; в случае отказа сторон от сделки или от невозможности заключения сделки сумма "аванса" возвращается покупателю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Локтевым Ю.В. и Рзянкиным А.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

Судом установлено, что договор купли-продажи комнаты до ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключен. ДД.ММ.ГГГГ Локтев Ю.В. возвратил Рзянкину А.Ф. денежные средства в размере "данные изъяты" в связи с отказом покупателя от совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания данных норм права следует, что задатком обеспечивается исполнение денежного обязательства покупателя по уже заключенному между сторонами договору.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, договор купли-продажи комнаты в двухкомнатной квартире "адрес" на момент внесения покупателем задатка между истцом и ответчиком не заключался.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что переданные Рзянкиным А.Ф. Локтеву Ю.В. денежные средства в размере "данные изъяты" являются авансом.

Учитывая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств по которой переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" между сторонами не состоялась, а также то, что в пункте 6 соглашения о задатке указано, что в случае отказа сторон от сделки или от невозможности заключения сделки сумма "аванса" возвращается покупателю в полном объеме, а иных условий возвращения аванса между сторонами не достигнуто, суд правомерно сделал вывод о том, что полученный ответчиком аванс в сумме "данные изъяты" подлежит возврату истцу в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Локтев Ю.В. возвратил Рзянкину А.Ф. аванс в размере "данные изъяты" В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму аванса в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с необходимостью оформления сделки купли-продажи недвижимости он понес расходы в размере "данные изъяты" которые подлежат взысканию с истца.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие согласия между истцом и ответчиком на возмещение убытков или других расходов, связанных с оформлением сделки купли-продажи недвижимости, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле агентство недвижимости, с которым ответчик заключил договор на оказание услуг по оформлению сделки.

Возникшие между Локтевым Ю.В. и Рзянкиным А.Ф. спорные правоотношения не затрагивают права и интересы третьих лиц, в частности агентство недвижимости, с которым Локтев Ю.В. заключил договор на оформление сделки по продаже недвижимости.

В остальной части решение суда обжаловано не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рзянкина А. Ф. к Локтеву Ю. В. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке - оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Аноприенко К.В.