Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-5280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Царапкиной А. В. к Администрации г.Хабаровска, ООО Управляющая компания "Северный округ" о сохранении нежилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - К.С. Колядинской на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя Царапкиной А.В.- Глухарева В.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царапкина А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Хабаровска, ООО Управляющая компания "Северный округ" о сохранении нежилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником нежилого помещения (парикмахерская), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", в котором с целью более благоприятных условий обслуживания клиентов парикмахерской, их безопасности, по проекту, согласованному с архитектором "адрес" произведена перепланировка, переустройство и реконструкция парикмахерской "Фея", которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, не нарушает градостроительные нормы и правила, что подтверждается соответствующими заключениями.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года исковые требования Царапкиной А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации К.С. Колядинская просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Царапкиной А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указав, что применение аналогии закона жилищного законодательства к отношениям, которые не являются жилищными в данном случае невозможно, так как перепланировка и реконструкция произведена в нежилом помещении. Произведенная в спорном помещении реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в связи с чем, не может быть узаконена в судебном порядке на основании ст.29 ЖК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Царапкина А.В. является собственником функционального помещения N расположенного на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома жилого дома "адрес". (л.д.9), в котором при перепланировке и переустройстве пролизведена реконструкция, а именно изменена планировка помещений,- заделан вход из подъезда, разобрана часть наружной стены под окном помещения N с устройством дверного проема, входного в помещение N с установкой дверного блока; пристроен тамбур к стене здания со стороны дворового фасада, перед входом в помещение N что позволило увеличить парикмахерских залов.

Удовлетворяя исковые требования Царапкиной А.В. о сохранении нежилого функционального помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, суд первой инстанции применил аналогию закона-жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения по сохранению в перепланированном состоянии жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом. Жилищный кодекс РФ предусматривает сохранение в судебном порядке только жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, сохранение в судебном порядке нежилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом РФ не предусмотрен, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется на основании разрешения на строительство ( ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно требований ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства;

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по факту выполненных самовольных работ истцом в нарушение требований ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не получено.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что при перепланировке и переустройстве спорного помещения, пристроенный истцом тамбур, непосредственно примыкает к многоквартирному жилому дому, а следовательно, располагается на земельном участке, предназначенном непосредственно для обслуживания многоквартирного дома.

В силу положений частей 1,2 ст.44 и части 1 ст.46 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих получение Царапкиной А.В. согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества представлено не было.

При таких обстоятельствах, постановленное судом не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Царапкиной А. В. о сохранении нежилого (функциональное) помещение N расположенного по адресу: "адрес", инвентарный N в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - К.С. Колядинской -удовлетворить.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова