Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5403/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Одиноковой С.Н. - Одинокова Е.В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2013 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинокова С.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Визит" о защите прав потребителя, просила суд сделать проверку законности создания ТСЖ "Визит" и осуществления товариществом финансовой деятельности, обязать ответчика заключить с собственником договор управления и предоставления коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ТСЖ "Визит", созданное в нарушение закона, осуществляет управление, обслуживание общего имущества дома "адрес" и взимает плату за коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт дома без финансового обоснования, без заключения соответствующего договора, чем истцу как собственнику квартиры в данном МКД причинен материальный и моральный вред.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований Одиноковой С.Н. к ТСЖ "Визит" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

17 мая 2013 года ТСЖ "Визит" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2013 года данное заявление удовлетворено, в пользу ТСЖ "Визит" с Одиноковой С.Н. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель истца Одиноков Е.В. просит отменить определение суда, полагая, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку расходы на оплату юридических услуг предусмотрены сметой ответчика и включены в тариф на содержание и ремонт жилья, оплачиваемый собственниками, тем самым на Одинокову С.Н. налагается двойное обязательство, при этом настаивает, что исковые требования потребителя были законными, однако суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении иска. Считает, что ответчик не представил бесспорных доказательств фактически понесенных издержек.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, а также представленные ТСЖ "Визит" документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Все требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления ТСЖ "Визит" о взыскании судебных расходов были соблюдены, с учетом установленных обстоятельств того, что в период рассмотрения дела по иску Одиноковой С.Н. представление интересов ответчика ТСЖ "Визит" на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО6, являющийся генеральным директором ООО "данные изъяты"

По факту выполнения в рамках этого договора работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Факт оплаты ТСЖ "Визит" оказанных представителем услуг на общую сумму "данные изъяты" подтвержден платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии у ТСЖ "Визит" доказательств фактически понесенных издержек носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг включены в тариф на содержание и ремонт жилья, оплачиваемый собственниками, тем самым на Одинокову С.Н. налагается двойное обязательствоо основаны на неправильном толковании положений норм процессуального и материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, сводятся к изложению обстоятельств законности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на сегодняшний день вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что решением суда в удовлетворении иска отказано, а ответчик - ТСЖ "Визит" для целей представительства по данному делу заключило договор со специализированной фирмой, понесло соответствующие расходы и заявило их в качестве судебных расходов, доводы жалобы о том, что судебные расходы возмещению не подлежат, неправомерны.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов истца.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Одинокова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская