Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Г. И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 июня 2013 года по иску Сидоровой Г. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "данные изъяты" о признании недействительным заключения врачебной комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по выдаче листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя Сидоровой Г.И. - Могилёва А.Ф., представителей КГБУЗ "данные изъяты" - Лизогуб Е.В., Черных Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Г.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "данные изъяты") о возложении обязанности по выдаче листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле - августе 2010 года она проходила "данные изъяты" Через год она обратилась к "данные изъяты" указанного центра с просьбой направить ее на повторное обследование, но получила отказ. В ДД.ММ.ГГГГ года она выехала в Японию, город Токио для обследования в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ее "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Токийском центре. В послеоперационный период с ДД.ММ.ГГГГ согласно указаниям врача ей был необходим покой на период до 1 месяца. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на восстановлении после операции и была нетрудоспособна, по этой причине не могла выехать из Японии в Российскую Федерацию. Почувствовав себя лучше и оформив необходимые документы, она выехала в Российскую Федерацию и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу КГБУЗ "данные изъяты" который подтвердил ее состояние нетрудоспособности и выдал больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о выдаче больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ и на весь период ее болезни. Сидоровой Г.И. были оформлены листы нетрудоспособности за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (время нахождения на операции в городе Токио) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наблюдение в "данные изъяты""). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключен из общего периода нетрудоспособности по причине отсутствия документов, подтверждающих ее лечение и нетрудоспособность. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, следует руководствоваться Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 01 августа 2007 года N 514. Согласно справке Токийского центра от ДД.ММ.ГГГГ ей необходим был покой в течение месяца. Справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что она находилась в послеоперационный период в Токио и обращалась в больницу в этот период. Просит суд возложить на ответчика обязанность выдать листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, с учетом которых просит суд признать незаконным заключение Врачебной комиссии КГБУЗ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Сидоровой Г.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Сидорова Г.И. просит отменить решение суда как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что решение врачебной комиссии не оспорено, не соответствует действительности, поскольку ею заявлено дополнительное исковое требование о признании недействительным заключения врачебной комиссии. Ответчиком выданы листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нет оснований полагать, что она была здорова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась в Токио после операции и ей был рекомендован покой в течение 1 месяца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Сидоровой Г.И. оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за время лечения в клинике в Токио, подтвержденное медицинскими документами и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время нетрудоспособности после возвращения из Токио. У ответчика нет оснований для оформления листка нетрудоспособности Сидоровой Г.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом не предоставлено документов, подтверждающих ее нетрудоспособность за спорный период.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался пунктами 5, 7, 14 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н, и оценив письменные доказательства, исходил из того, что истец не оспорила решение врачебной комиссии, доказательств, подтверждающих нахождение на лечении и медицинском наблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представила, а также исходил из того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи листков нетрудоспособности за период проезда из лечебных учреждений находящихся за территорией страны, до места жительства граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда по основаниям части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Согласно пункту 14 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 24 января 2012 года N 31н) при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из больницы, что подтверждается информацией о диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15).

Согласно заключению врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоровой Г.И. оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период пребывания и лечения в клинике г. Токио (Япония), сделан запрос в ГУ ХРО Фонд социального страхования РФ о возможности оформления листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N истец находится на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, регулярно наблюдается "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с просьбой выдать листок нетрудоспособности за время лечения и пребывания в г. Токио за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представила документы о проведенной "данные изъяты" и рекомендациях о необходимости покоя в течение 1 месяца, дополнительно пояснила, что выехала из Японии ДД.ММ.ГГГГ, задержка с отъездом произошла по причине продления визы, которая продлена ДД.ММ.ГГГГ. В день обращения, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена онкологом и признана нетрудоспособной. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оформления листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, по причине отсутствия медицинских документов подтверждающих медицинское наблюдение и лечение (л.д. 55-57).

Исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив и оценив объяснения сторон, наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 55, части 1 статьи 68 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сидоровой Г.И., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, нуждалась в стационарном лечении после операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергалось, что Сидоровой Г.И. после проведения операции в г. Токио были даны рекомендации о необходимости покоя в течение одного месяца после "данные изъяты" представитель ответчика Лизогуб Е.В. в судебном заседании пояснила (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), что лицо, перенесшее данную операцию выписывается по разному, в большинстве случаев это связано с периодом снятия швов, в среднем этот период равен 12-15 дням, в который пациент находится на лечении, следовательно проведение подобных операций обусловлено нахождением прооперированного лица в восстановительный период в нетрудоспособном состоянии.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выдача ответчиком листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает наличие оснований для признания Сидоровой Г.И. нетрудоспособной в предшествующий период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в клинику в г. Токио, находилась в после "данные изъяты", что подтверждается отметками о пересечении таможенной границы в заграничном паспорте Сидоровой Г.И. и посадочными талонами.

Доводы ответчика о том, что на лечение в Японию, г. Токио для обследования в "данные изъяты" истец не направлялась судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права и не имеющие правового значения в связи с установленным Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" правом гражданина на выбор врача и медицинской организации, при том, что указанное не должно ограничивать реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и социальную защиту.

При таких обстоятельствах, заключение врачебной комиссии КГБУЗ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, на ответчика следует возложить обязанность выдать Сидоровой Г.И. листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 июня 2013 года по иску Сидоровой Г. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "данные изъяты" о признании незаконным заключения врачебной комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по выдаче листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Сидоровой Г. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " "данные изъяты" о признании незаконным заключения врачебной комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконным заключение врачебной комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "данные изъяты" обязанность выдать Сидоровой Г. И. листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко