Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,

судей: Дорожко С.И., Бабич А.А.

при секретаре: Худяковой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" к Банкрашкову Ю. Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения конкурсного управляющего ООО "БизнесРемСтрой" Лишай А.П. и его представителя Снурниковой И.Н., Банкрашкова Ю.Е. и его представителя Пекарского М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (далее по тексту - ООО "БизнесРемСтрой") в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Банкрашкову Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2011 года по делу N Общество с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2012 года конкурсным управляющим Должника был утвержден Лишай А. П ... В ходе анализа выписки движения средств по счету ООО "БизнесРемСтрой" конкурсным управляющим было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Должника были перечислены денежные средства в адрес Банкрашкова Ю. Е. (ИНН N в размере "данные изъяты" во исполнение договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Должником и Ответчиком. Ответчик во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н денежные средства Должнику не возвращал. Как следует из выписки движения средств по счету, ни одного платежа от Банкрашкова Ю.Е. ни во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ни во исполнение иных обязательств не поступало. В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного управления срок исполнения обязательств должника считается наступившим. Однако, Банкрашков Ю.Е. уклоняется от погашения задолженности перед ООО "БизнесРемСтрой. Кроме того, в соответствии со ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, на нее подлежат начислению проценты в порядке, установленном ст.395 ГКРФ. Сумма неустойки составляет "данные изъяты". Просил суд взыскать с Банкрашкова Ю.Е. задолженность в пользу ООО "БизнесРемСтрой" в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "БизнесРемСтрой" отказано. По вступлению решения суда в законную силу постановлено отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.08.2012 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия, включая действия, результатом которых является обременение и отчуждение имущества в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" нежилое промышленное "здание, кадастровый (условный) номер 27:380А:0:1Б ЛИТ.Б, площадью 626, 4 кв.м, инв. N, литер Б, расположенное по "адрес"

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "БизнесРемСтрой" просит отменить постановленное решение, указывая на то, что в основу решения судом положены недопустимые доказательства в подтверждение факта возврата ответчиком займа. Поскольку доказательство - квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная ответчиком - является порочным и не соответствует Порядку ведения кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, следовательно, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств Банкрашковым Ю.Е.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Банкрашков Ю.Е. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банкрашковым Ю.Е. (Заемщик) и ООО "БизнесРемСтрой" (Займодавец) заключен договор займа б/н, предметом которого является сумма займа в размере "данные изъяты". Согласно п.2.2 Договора возврат займа осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2. Заемщик имеет право досрочно вернуть сумму займа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2011 года по делу N Общество с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2012 года конкурсным управляющим Должника был утвержден Лишай А. П..

Предложение конкурсного управляющего о возврате денежных средств оставлено Банкрашковым Ю.Е. без ответа.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "БизнесРемСтрой" и подписанной Цветовым А.А., представленной в суд первой инстанции Банкрашковым Ю.Е., последний произвел взнос по договору б/пр займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

По ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза подлинности представленной в суд квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ первоначально выполнена подпись от имени ФИО1 и поверх подписи выполнен текст бланка квитанции. Такая последовательность является следствием технической подделки документа с использованием оргтехники (компьютер, принтер). Печать и подпись от имени ФИО1 в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки выцветания и высыхания. Такое выцветание и высыхание не соответствует датировке документа (от ДД.ММ.ГГГГ). Имеющееся несоответствие возможно при искусственном старении документа, либо при хранении документа в условиях воздействия агрессивных факторов (высокая температура, интенсивное облучение). Определить когда по времени была изготовлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а также когда по времени была выполнена подпись от имени ФИО1 не представляется возможным по причинам, изложенным в п.п. 2., 2.1, 2.2. выводов. Определить способ, которым выполнена печать в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможны ввиду выцветания и, как следствие, утраты совокупности признаков, необходимой для сравнительного исследования. Подпись от имени ФИО1. в квитанции к ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что представленная стороной ответчика квитанция к приходно - кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ может быть принята в качестве допустимого доказательства факта исполнения Банкрашковым Ю.Е. обязательств по договору займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из норм ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеперечисленные требования процессуального закона судом не выполнены.

Из содержания экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует однозначный вывод, что квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "БизнесРемСтрой" и подписанная ФИО1 имеет признаки подделки.

Содержание экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Поскольку подлинник квитанции о возврате денежных средств в судебное заседание не представлен, квитанция с признаками подделки не может являться допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, п. 18, п. 19 действовавших на 12.01.2011 года Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, согласно которым прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Данное требование при составлении документа не выполнено. В связи с чем и по этим основаниям квитанция к приходному кассовому ордеру не является допустимым доказательством.

Что касается имеющейся в материалах дела расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, том 2), то данное доказательство также не является допустимым, не отвечает принципу непосредственности и не может быть положено в основу подтверждения факт возврата ответчиком займа, о чем правильно указано в решении суда.

В самой расписке зафиксирован адрес проживания ФИО1 в США, его подпись в документе не удостоверена надлежащим образом; материалами дела подтверждается нахождение ФИО1 в розыске. Изложенное ставит под сомнение возможность подписания исследуемого документа лично ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО2 допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку она приходится тещей ФИО1 то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, из её пояснений следует, что ФИО1. подписывал несколько расписок о возврате денежных средств Банкрашковым Ю.Е.

Кроме того, факт возврата денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста расписки, судебная коллегия полагает, что данный документ не удостоверяет факт возврата ответчиком Банкрашковым Ю.Е. в пользу ООО "БизнесРемСтрой" суммы по договору займа, поскольку на дату составления расписки ФИО1 не являлся руководителем общества и не вправе был давать расписки от имени общества. А получение денежных средств им лично не свидетельствует о возврате долга обществу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Банкрашкова Ю. Е. в пользу ООО "БизнесРемСтрой" задолженности по договору займа в размере "данные изъяты".

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" также подлежат удовлетворению в соответствие с требованиями статей 811, 395 ГК РФ. Расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы ответчика и его представителя в части того, что Банкрашков Ю.Е. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он вернул деньги ФИО1. и надлежащим ответчиком должен быть ФИО1 являются необоснованными, поскольку в силу прямого указания закона заемные денежные средства должны быть возвращены займодателю, то есть обществу, а не его руководителю.

Поскольку истцом при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" соответственно, с ответчика Банкрашкова Ю.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" в силу ч. 1 ст. 103 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" удовлетворить.

Взыскать с Банкрашкова Ю. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Банкрашкова Ю. Е. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Дорожко С.И.

Бабич А.А.