Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой

при секретаре Н.О. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гульченко В. В. к Ятманову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ятманова И. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения ответчика И.А. Ятманова, представителя истца ИП Гульченко В.В. - Е.В. Жигалкина, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гульченко В.В. обратилась в суд с иском к Ятманову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что она является собственником торгового киоска, расположенного в "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является Ятманов И.А., торговому киоску причинены значительные повреждения. Для восстановления имущества она понесла расходы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта киоска, "данные изъяты" стоимость поврежденного товара.

Просила суд взыскать с Ятманова И.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", стоимость поврежденного в результате ДТП товара в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2013 года исковые требования ИП Гульченко В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Ятманова И.А. в пользу ИП Гульченко В.В. в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Ятманов И.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания возмещения ущерба в размере "данные изъяты" В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на нарушение судом норм материального, процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о повреждениях киоска, вследствие дорожно-транспортного происшествия, судом не установлена причинно-следственная связь между проведенными восстановительными работами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ятманов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца ИП Гульченко В.В. - Жигалкин Е.В. возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически были понесены расходы для восстановления поврежденного киоска, также ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда в результате наезда автомобиля на принадлежащий истцу киоск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Судом установлено, что в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ятманова И.А.

Виновным, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ признан Ятманов И.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ИП Гульченко В.В., причинен ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ей на праве собственности торгового киоска.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вина в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Ятмановым И.А. не оспаривается.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта павильона составила "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом фактически были понесены расходы для восстановления поврежденного киоска в размере "данные изъяты", также ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда в результате наезда автомобиля на принадлежащий истцу торговый киоск, в связи с чем, ответчик Ятманов И.А. несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают изложенных выводов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Гульченко В. В. к Ятманову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Ятманова И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи К.В. Аноприенко

Н.В. Пестова