Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-5687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Иском Е.П., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2013 года гражданское дело по иску Семенча О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", Захарову А. Л. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Захарова А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Захарова А.Л., представителя ответчика Чснокова Г.И., представителя истца Ковалева Е.А., представителя ответчика ООО "Управдом" Панкрушина Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенча О.Ю. обратился с иском к ответчикам ООО" Управдом", Захарову А.Л. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере "данные изъяты", стоимость работ по восстановлению электроснабжения "данные изъяты", стоимости заключения специалиста "данные изъяты", стоимости телеграммы "данные изъяты", нотариальной доверенности "данные изъяты", госпошлины "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N, расположенной в доме "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой его квартиры. Затопление произошло ввиду того, что в N, расположенной выше, разорвалось соединение стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в связи с тем, что ответчик самовольно произвел в квартире замену стояка и полотенцесушителя, установив его иную форму, то есть произвел переустройство. Доступ к стояку был закрыт ГВЛ. Просит взыскать стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2013 года, исковые требования Семенча О.Ю. удовлетворены частично. С Захарова А.Л. в пользу Семенча О.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере "данные изъяты", стоимость работ по восстановлению электроснабжения "данные изъяты", стоимости заключения специалиста "данные изъяты", стоимости телеграммы "данные изъяты", нотариальной доверенности "данные изъяты", госпошлины "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к ООО "Управдом" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров А.Л. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения и установлении вины ответчика Захарова А.Л., руководствовался устными пояснениями представителя третьего лица. Утверждение о вине ответчика в связи с отказом от проведения исследования поврежденного фитинга, также является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также ООО "Управдом" как управляющей компанией не выполнялись свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, его ремонту, что и явилось причиной затопления квартиры не только истца, но и его квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управдом", считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ответчиком Захаровым А.Л. были самостоятельно проведены работы по установке короба, закрывающего стояк отопления, что препятствовало самим собственникам осуществлять контроль за общедомовым имуществом. Данная обязанность в силу закона возлагается на собственника. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Семенча О.Ю. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии ответчик Захаров А.Л., представитель ответчика Чсноков Г.И. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований к ответчику Захарову А.Л..

Представитель истца Ковалев Е.А., представитель ответчика ООО "Управдом" Панкрушин Д.С. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Семенча О.Ю. является собственником квартиры N, расположенной в доме "адрес".

Ответчик Захаров А.Л. является собственником квартиры N расположенной в доме "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры N расположенной в доме "адрес", было установлено, что в кв. N, расположенной выше кв. N разорвалось соединение стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем.

Как судом было установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Захаров А.Л. самовольно произвел в квартире замену стояка и полотенцесушителя, установив его иную форму, то есть произвел переустройство. Данное обстоятельство, что работы по замене стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя произведены собственником самостоятельно, не оспаривается ответчиком Захаровым А.Л ... Не оспаривается и то, что после замены стояков они не были переданы в установленном законом порядке на обслуживание управляющей организации.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере "данные изъяты", стоимости работ по восстановлению электроснабжения "данные изъяты", причиненного истцу, подтвержден материалами дела, экспертными заключениями.

Учитывая, что на момент затопления квартиры истца, ответчик являлся собственником, а также исходя из пояснений ответчика Захаров А.Л. в судебном заседании о том, что замену стояка и полотенцесушителя он произвёл в "данные изъяты", а также показаний представителя ООО "Управдом" о том, что в течение "данные изъяты" Захаров А.Л. не обращался с заявкой на замену стояка и полотенцесушителя в своей квартире, учитывая, что в силу закона ответчик обязан был поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но не исполнил своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, самовольно поменяв стояк и полотенцесушитель в своей квартире, разрыв которых произошёл в последствии и в результате этой течи произошло затопление квартиры истца, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то выводы суда о возложении ответственности за причиненный вред как на одного из причинителей данного вреда на ответчика Захарова А.Л. является обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обоснованным является вывод суда о том, что затопление произошло в результате неисполнения ответчиком, как собственником жилого помещения, своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Управдом", суд исходил из того, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не может служить достаточным основанием для возложения на ООО "Управдом" ответственности за причиненный истцу материальный ущерб возложенная на ООО "Управдом" обязанность следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает основан на неправильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", и ООО "Управдом" заключили договор Nг от ДД.ММ.ГГГГ управления данным многоквартирным домом сроком на 5 лет, в соответствии с которым Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Условиями договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба Собственнику по вине Управляющей компании последняя обязана возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 п. 49 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуга потребителю.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

В силу п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Плановые и частичные осмотры системы горячего водоснабжения проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

Согласно п. 2.1.2. Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

В силу п. 2.1.4. Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N-491 от 13.08.2006 г. (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения частичного осмотра, проводимого ООО "Управдом" осуществляющего управление многоквартирным домом N по "адрес" с целью выявления возможных причин выхода из строя общедомового имущества и принятия необходимых мер для предотвращения этого. Так согласно отзыва ООО "Упрадом" на исковые требования истца указано, что о самом факте самовольного переустройства, замена стояка с полотенцесушителем, общество было поставлено в известность уже после их произведения и проведения ежегодных осмотров. При этом представителем ООО "Управдом" утверждалось о проведении ежегодных осмотров в соответствии с требованиями Правил. Однако суду был предоставлен только акт осмотра общедомового имущества дома "адрес" проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. То есть о замене Захаровым А.Л. стояка с полотенцесушителем ООО "Управдом" было уже известно с данного времени. Каких либо претензий по данным обстоятельствам Захарову А.Л. предъявлено не было.

Установленные вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, опровергают доводы ответчиков о том, что ООО "Управдом" взятые обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, были исполнены надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, причиной затопления квартиры истца явилось совокупность обстоятельств, это самовольное переустройство ответчиком Захаровым А.Л. общедомового имущества, без передачи его в установленном законом порядке на обслуживание управляющей организацией и ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании ООО "Управдом" по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома истца, в частности по отсутствию контроля за состоянием системы отопления и ее исправным состоянием.

Таким образом, при данных обстоятельствах является обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, на Захарова А.Л. и ООО "Управдом", при этом степень ответственности каждого судебная коллегия считает необходимым определить с учётом вины каждого ответчика следующим образом, Захаров А.Л. - 60%, ООО "Управдом" - 40%.

Изложенное выше не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а доводы жалобы ответчика Захарова А.Л. заслуживают внимания.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным принять новое решение о взыскании с Захарова А.Л. и ООО "Управдом" в определённых судом долях, с каждого, в пользу Семенча О.Ю. в возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба.

Из материалов дела видно, что Семенча О.Ю. в связи с рассмотрением его иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", за проведение экспертизы "данные изъяты", на оплату нотариальной доверенности "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты", которые подтверждены документально, просил взыскать эти расходы с ответчика.

Из смысла ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эти расходы истца относятся к судебным расходам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, следует руководствоваться ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принимаются во внимание все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы указанные истцом в долях установленных судебной коллегией пропорционально размеру взысканного материального ущерба с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2013 года по делу по иску Семенча О. Ю. к ООО "Управдом", Захарову А. Л. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в части отказа взыскания причинённого ущерба с ООО "Управдом" отменить, в этой части вынести новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу Семенча О. Ю. материальный ущерб в размере "данные изъяты", стоимость работ по восстановлению электроснабжения "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", стоимость телеграммы в размере "данные изъяты", стоимость нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В части взыскания причинённого ущерба с Захарова А. Л. в пользу Семенча О. Ю. изменить.

Взыскать с Захарова А. Л. в пользу Семенча О. Ю. материальный ущерб в размере "данные изъяты", стоимость работ по восстановлению электроснабжения "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", стоимость телеграммы в размере "данные изъяты", стоимость нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Кустова С.В.

Судьи: Иском Е.П.

Пороховой С.П.