Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5626

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.Т.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Ветчинова О. Н. к Закрытому акционерному обществу "ТЭС" об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ТЭС"- В.А.Хуртина на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2013 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Ветчинова О.Н.-Щербакова И.Г., представителя ответчика Хуртина В.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветчинов О.Н. обратился в суд с исковыми требования к ЗАО "ТЭС" об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты". В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, были обнаружены существенные недостатки автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Ветчинова О.Н. к ЗАО "ТЭС" о расторжении договора купли-продажи отказано, в связи с тем, что выявленные недостатки не относятся к существенным недостаткам товара и являются устранимыми. На основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.04.2012 года, на ЗАО "ТЭС" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в течение 30-ти дней. В целях исполнения решения суда, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику автомобиль. По состоянию на 30.10.2012 года решение суда от 27.04.2012 года не исполнено, в связи с чем, истец отозвал требование о производстве ремонта и заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи. Ответчик не согласился с требованиями истца и пригласил для ознакомления с актом сдачи-приемки автомобиля и приложением на 78-ти листах. Истец предоставил указанные документы в ООО "Экспертный центр" для проведения автотехнической экспертизы. В результате проведенной экспертизы было установлено, что ремонт и замена деталей цилиндропоршневой группы двигателя автомобиля "данные изъяты" не производились; очистка топливной системы на эксплутационный расход моторного масла не влияют. На основании изложенного, просит суд, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием, всего "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08 мая 2013 года исковые требования Ветчинова О.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", заключенный между Ветчиновым О. Н. и закрытым акционерным обществом "ТЭС".

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЭС" в пользу Ветчинова О. Н. стоимость автомобиля в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "ТЭС" за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Ветчинова О. Н. в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "ТЭС" госпошлину в размере "данные изъяты" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "ТЭС" В.А.Хуртин просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на устранение выявленного недостатка в виде повышенной дымности автомобиля из-за неисправности датчика в ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта о износе деталей цилиндро-поршневой группы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочны, не были подтверждены в ходе ремонта автомобиля и в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были заменены поршневые кольца. Кроме того, не согласны с размером взысканного штрафа, судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, в решении не указано об обязанности Ветчинова О.Н. передать автомобиль, ключи и документы, а также сроки передачи, что не позволит переоформить право собственности на автомобиль.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Щербаков И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Ветчиновым О.Н. исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт наличия недостатков в автомобиле, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, факта не исполнения ЗАО "ТЭС" возложенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки автомобиля, принадлежащего Ветчинову О.Н., а именно повышенную дымность двигателя автомобиля; произвести ремонт и замену деталей цилинро- поршневой группы двигателя автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в связи с нарушением ЗАО "ТЭС" сроков устранения недостатков и взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств. Учитывая, что нарушением срока устранения недостатков товара были ущемлены права Ветчинова О.Н. как потребителя, суд пришел к выводу о его праве на компенсацию морального вреда.

Данные выводы суда являются верными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела ЗАО "ТЭС" в установленный законом срок не исполнило вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.04.2012г. о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, принадлежащего Ветчинову О.Н., что послужило основанием для предъявлении Ветчиновым О.Н. к ЗАО "ТЭС" требований об отказе от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку с 18.07.2012г. решение суда от 27.04.2012г. не было исполнено ЗАО "ТЭС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положениями п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов эксперта в части выявленных в автомобиле недостатков, исправности автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку факт выявленных в автомобиле недостатков установлен вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.04.2012г. и 27.04.2012г., заключением эксперта от 31.01.2011г., который был положен в основу выводов суда. Доказательств исполнения решения суда от 27.04.2012г. об устранении недостатков, а именно устранить повышенную дымность двигателя автомобиля, произвести ремонт и замену двигателей цилиндро-поршневой группы двигателя автомобиля ответчиком не предоставлено, в судебном заседании ответчиком не отрицался факт, что ремонт цилиндро-поршневой системы не производился. Нарушение сроков устранения выявленных недостатков, явилось самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 333 ГПК РФ в данном случае не применяются.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае на ответчика решением суда была возложена обязанность устранить имеющиеся недостатки, которое не было исполнено ответчиком в полном объеме в порядке исполнения решения суда.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку штраф был взыскан судом по собственной инициативе, истцом требования о взыскании штрафа не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о не возложении на истца обязанности передать автомобиль основанием к отмене решения суда не являются, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика автомобиль находиться в ЗАО "ТЭС". В случае какого-либо нарушения прав ЗАО "ТЭС" вправе восстановить нарушенное право в судебном порядке.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского кра от 08 мая 2013г. Хабаровского края отменить в части взыскания с ЗАО 2ТЭС" штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вынести новое решение об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова