Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-5591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.П. Иском, С.П. Порохового

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косач Л. Г. об оспаривании действий РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по аннулированию регистрационных действий транспортного средства, по апелляционной жалобе РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя заявителя В.С. Якубовича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косач Л.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по аннулированию регистрационных действий транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль марки " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет ГИБДД МРЭО г. Комсомольска-на-Амуре, выдан регистрационный знак N, свидетельство о государственной регистрации N. После приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ДВС, свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ДВС: N заменен на ДВС N. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кузова и шасси, свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, кузов N заменен на кузов N и шасси N заменены на шасси N, регистрационный знак оставлен тот же. По результатам проведенной проверки в ОП N УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, регистрационные действия, произведенные РЭО ГИБДД УМВД России г. Комсомольска-на-Амуре с автомобилем "данные изъяты" аннулированы в соответствии с требованиями Приложения N1 к приказу МВД РФ N2001 от 24.11.2008г. "О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ". Полагает действия ГИБДД незаконными, поскольку с момента совершения последних регистрационных действий прошло более 8 лет, с сентября 2004 года заявителем производился регулярный технический осмотр транспортного средства. Просит признать незаконными действия РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по аннулированию ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ по постановке на регистрационный учет автомобиля "данные изъяты", возложить на РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отменить решение по аннулированию от 28.12.2012 года регистрационных действий с указанным автомобилем.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2013года требования Косач Л.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Демина М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках проверки, проведенной ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подтвержден факт, что ДД.ММ.ГГГГ для совершения регистрационных действий были представлены высвободившиеся агрегаты с недействительным на тот момент ПТС N, без проведения государственного контроля такого транспортного средства требованиям безопасности. К спорным правоотношениям не подлежит применению абз.6 пункта 51 Правил, поскольку в судебном порядке регистрационный учет может быть восстановлен только при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, доказательств чего, заявителем не представлено.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заявителя Якубович В.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьями 254, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 3 Постановления Правительства РФ N938 от 12.08.1994г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 51 названных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косач Л.Г. является собственником транспортного средства "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Косач Л.Г. обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением на совершение регистрационного действия - снятия с учета автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Из письма РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в адрес Косач Л.Г., следует, что по результатам проведенной в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проверки, регистрационные действия, произведенные в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с автомобилем "данные изъяты" аннулированы в соответствии с требованиями Приложения N1 к приказу МВД РФ N1001 от 24.11.2008г. "О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ".

Из материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 снято с регистрационного учета транспортное средство "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в РЭО г. Южно-Сахалинска поставлено на регистрационный учет указанное транспортное средство с заменой ПТС на ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день на данном транспортном средстве произведена замена агрегатов ДВС: "данные изъяты", послужившие основанием для совершения регистрационных действий уничтожены в связи с истечением сроков хранения. ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Л.В. зарегистрировала указанное транспортное средство в РЭО ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре с одновременным снятием с учета и с заменой ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ на ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре Косач Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы замена ДВС: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - замена кузова и шасси "данные изъяты".

Согласно абзацу 3 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции Приказа МВД РФ от 20 января 2011 года N 28) прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 51 указанных Правил в случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Косач Л.Г., поскольку автомобиль "данные изъяты" находится в технически исправном состоянии, с момента регистрации автомобили прошло более пяти лет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и правильном их применении, и сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Срок давности прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, установленный приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" является пресекательным, и подлежит применению в обязательном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у спорного автомобиля оценки его соответствия требованиям безопасности дорожного движения судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно заключению ООО "АвтоКомСервис" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "данные изъяты" соответствует гостам, нормативам по сборке, установке на него узлов, агрегатов и является пригодным для эксплуатации и транспортировки пассажиров не создавая угрозы дорожному движению и безопасности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, указанные доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным решением суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Косач Л. Г. об оспаривании действий РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по аннулированию регистрационных действий транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Е.П. Иском

С.П. Пороховой