Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Железовского С. И.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Лещинскому А. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" Морозова Е.Н. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Лещинскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте N. В обоснование иска указав, что ответчику по его заявлению была выдана международная кредитная карта Сбербанка России "Visa Credit Momentum" с лимитом кредита в размере "данные изъяты". сроком на 36 месяцев на условиях использования карты. Обязательства по уплате кредита и процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере "данные изъяты" в том числе основной долг в сумме "данные изъяты"., начисленные проценты в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка удовлетворены частично. С Лещинского А.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере "данные изъяты", которая включает в себя: основной долг - "данные изъяты", долг по оплате процентов "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Морозов Е.Н просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в указанной части вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере "данные изъяты", а так же государственную пошлину в сумме "данные изъяты". за подачу апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд не указал, на каком основании он пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления об уменьшении неустойки со стороны ответчика суду не поступало.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся в установленном законом порядке.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная кредитная карта Сбербанка России "Visa Credit Momentum" с лимитом кредита в размере "данные изъяты". сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 19,0% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора Лещинский А.Г. принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банк начислил неустойку на сумму просроченной задолженности в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты", при этом руководствуясь явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предоставляя суду в статье 333 ГК РФ право уменьшить размер неустойки как законной так и договорной, не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства в рамках действующего между сторонами договора, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел неустойку, заявленную истцом на общую сумму "данные изъяты" явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до "данные изъяты"

Довод заявителя жалобы о самовольном снижении судом неустойки без заявления ответчиком соответствующего заявления, не влечет отмену решения суда, поскольку не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ. Суд в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив наличие оснований для снижения неустойки и как следствие, для применения указанной статьи, уменьшает размер неустойки вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данным постановлением сформирована практика применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции, которым подведомственен возникший между сторонами спор.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ОАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, не подлежат взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Так же не подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом за подачу иска в суд государственная пошлина в размере "данные изъяты"., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" Морозова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Е.С. Жельнио

С.И. Железовский