Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-5551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Закрытому акционерному обществу "Инвестгруппа", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтраставто", Фастовскому А. П., Музыченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Музыченко В.В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца ОАО "МДМ Банк" Фоменко А.В., представителя ответчика ООО "Дальтраставто" Шинкевича В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Инвестгруппа", ООО "Дальтраставто", Фастовскому А.П., Музыченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Инвестгруппа" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ЗАО "Инвестгруппа" кредит (кредитная линия) в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,7% годовых с условием обязательного поддержания ежемесячных оборотов на расчетном счете в размере суммы кредита. Кредит предоставлялся заемщику согласно дополнительным соглашениям траншами, максимальный размер лимита задолженности предоставляемого транша в рамках установленного лимита составлял не более "данные изъяты"., срок возврата каждого транша (основного долга) был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты полного погашения задолженности по кредиту, установленной кредитным договором.

Данное обязательство обеспечивалось договорами залога недвижимости и транспортных средств, заключенных с заемщиком и ООО "Дальтраставто", а также договорами поручительства, заключенными с Фастовским А.П., Музыченко В.В. и ООО "Дальтраставто".

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, с учетом уточненных исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"., включая по первому траншу: основной долг - "данные изъяты" проценты - "данные изъяты"., пеню по основному долгу - "данные изъяты"., пеню по процентам "данные изъяты".; по второму траншу: основной долг - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., пеню по основному долгу "данные изъяты"., пеню по процентам "данные изъяты" а также просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В суде представитель истца иск поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" в суде пояснил, что на основании заключенных договоров страхования истцу выплачены страховые возмещения в размере "данные изъяты"

Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пользу истца взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., обращено взыскание на заложенное имущество, с ответчиков взыскана солидарно в местный бюджет госпошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Музыченко В.В. просит решение суда отменить, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как находился в следственном изоляторе. Выражает несогласие с решением суда по существу, указывая на нарушение судом правил подсудности, так как ни один из ответчиков не проживает и не находится в Краснофлотском районе г.Хабаровска, а также указывая, что судом не учтены суммы, перечисленные в погашение долга страховой организаций, неправильно определен размер государственной пошлины и не применена статья 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2013 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "МДМ Банк" Фоменко А.В. исковые требования поддержал, указал на наличие договорной подсудности по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО "Дальтраставто" Шинкевич С.В. в судебном заседании просил учесть, что часть долга по кредиту погашена в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание не явились ответчики Фастовский А.П., Музыченко В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, Музыченко В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ЗАО "Инвестгруппа" извещался по месту нахождения. Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ООО "Дальтраставто", исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Музыченко В.В., который с января 2013 года содержится под стражей и уведомление о судебном заседании не получал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Музыченко В.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно частям 4, 5 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Инвестгруппа" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ЗАО "Инвестгруппа" кредит (кредитная линия) в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,7% годовых с условием обязательного поддержания ежемесячных оборотов на расчетном счете в размере суммы кредита. Кредит предоставлялся заемщику согласно дополнительным соглашениям траншами, максимальный размер лимита задолженности предоставляемого транша в рамках установленного лимита составлял не более "данные изъяты", срок возврата каждого транша (основного долга) был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты полного погашения задолженности по кредиту, установленной кредитным договором.

Данное кредитное обязательство обеспечивалось договорами поручительства N-ПФЛ 1 и N-ПФЛ 2, заключенных Банком ДД.ММ.ГГГГ с Фастовским А.П. и Музыченко В.В. соответственно, а также заключенными Банком ДД.ММ.ГГГГ договором залога недвижимости N-ЗН с ООО "Дальтраставто", договорами залога транспортных средств N и N с ООО "Дальтраставто" и ЗАО "Инвестгруппа" соответственно.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялось надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в общей сумме "данные изъяты"., включая по первому траншу: основной долг - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., пеню по основному долгу - "данные изъяты"., пеню по процентам - "данные изъяты".; по второму траншу: основной долг - "данные изъяты" проценты - "данные изъяты" пеню по основному долгу - "данные изъяты"., пеню по процентам - "данные изъяты"

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N в счет погашения долга по указанному кредитному договору ИП Шабановой О.Н. уплачено за ООО "Дальтраставто" "данные изъяты", что не оспаривается представителем истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнялись и имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга и процентов подлежат удовлетворению за минусом внесенной по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ суммы "данные изъяты" то есть, в сумме "данные изъяты" из следующего расчета: "данные изъяты"

Заявленный истцом размер пени по основному долгу и процентам в сумме "данные изъяты" судебная коллегия считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить его до "данные изъяты"

Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, составит "данные изъяты"

Судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- по договору залога транспортных средств N - автоцистерну Нефаз "данные изъяты", путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме "данные изъяты";

- по договору залога недвижимости N-ЗН - Помещение-офис, назначение нежилое, общей площадью 112,9 кв.м., расположенное по "адрес" кадастровый номер N, путем продажи его с торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме "данные изъяты".;

- по договору залога транспортных средств N путем продажи с торгов следующего имущества:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в сумме "данные изъяты"., с каждого по "данные изъяты"

Доводы Музыченко В.В. о том, что судом не учтена полученная истцом от ОАО "СОГАЗ" страховая выплата в сумме "данные изъяты"., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку страховые выплаты "данные изъяты" были учтены истцом в расчете при уточнении исковых требований (т.1, л.д.168-174).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела правил подсудности судебная коллегия считает несостоятельными, так как при заключении договоров стороны определили, что споры по их исполнению рассматриваются Краснофлотским районным судом г.Хабаровска (п. 7.3 кредитного договора, п. 6.1 договоров поручительства, п.7.3 договоров залога).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 марта 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Закрытому акционерному обществу "Инвестгруппа", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтраставто", Фастовскому А. П., Музыченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО "Инвестгруппа", ООО "Дальтраставто", Фастовского А. П., Музыченко В. В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины с каждого по "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N - автоцистерну Нефаз "данные изъяты", путем продажи его с торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости N - Помещение-офис, назначение нежилое, общей площадью 112,9 кв.м., расположенное по "адрес", кадастровый номер N, путем продажи его с торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N путем продажи с торгов:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: О.Т.Шемякина

Судьи: Т.В.Маслова

О.М.Шилова