Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-5545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Ющенко И.К., Железовского С. И.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Цветову А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Альфа-Банк" Надеждиной Т.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Цветову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" и Цветов А.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" под 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также штраф в соответствии с действующими тарифами. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., начисленные проценты в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда от 05 марта 2013 года на основании ст. ст. 50, 119 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Цветова А.А. назначен адвокат.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. С Цветова А.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании номер N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в размере "данные изъяты", по процентам в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Альфа-Банк" Надеждина Т.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в указанной части вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме "данные изъяты" за подачу апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд не указал, на каком основании он пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления об уменьшении неустойки со стороны ответчика суду не поступало.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Цветовым А.А. заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере "данные изъяты" под 22,99 % годовых, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с Общими условиями кредитования в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка в размере, определенном договором.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банк начислил неустойку на сумму просроченной задолженности в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты"., при этом руководствуясь явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предоставляя суду в статье 333 ГК РФ право уменьшить размер неустойки как законной так и договорной, не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства в рамках действующего между сторонами договора, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел неустойку, заявленную истцом на общую сумму "данные изъяты" явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до "данные изъяты"

Довод заявителя жалобы о самовольном снижении судом неустойки без заявления ответчиком соответствующего ходатайства, не влечет отмену решения суда, поскольку не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ. Суд в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив наличие оснований для снижения неустойки и как следствие, для применения указанной статьи, уменьшает размер неустойки вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данным постановлением сформирована практика применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции, которым подведомственен возникший между сторонами спор.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, которую представитель ОАО "Альфа-Банк" просит взыскать с ответчика, не подлежит взысканию с последнего.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Надеждиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.К. Ющенко

С.И. Железовский