Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-5483

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2013 года гражданское дело по иску Богачева А. А. к Открытому акционерному обществу "Старателей" Дальневосточные ресурсы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобам истца Богачева А.А. и представителя ответчика ОАО "Старателей" Дальневосточные ресурсы генерального директора В.С.Горохова на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2013 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ОАО "Старателей" Дальневосточные ресурсы Ласкорунской Д.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Старателей" Дальневосточные ресурсы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем - "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ОАО "Старателей" Дальневосточные ресурсы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета составленного ООО "Оплот" составляет "данные изъяты", при этом стоимость ремонтных работ указана в сумме "данные изъяты", однако согласно акта приемки и осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кузовных работ фактически составила "данные изъяты", стоимость малярных работ составила "данные изъяты", всего работ и расходных материалов на сумму "данные изъяты". Данная сумма им оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией - договором N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и квитанцией - договором N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". За проведенную оценку, он заплатил "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ он заплатил за проведение диагностики геометрии кузова поврежденного автомобиля - "данные изъяты". На его обращение в ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5, страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере "данные изъяты". Однако согласно справке "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, при получении страховой суммы, с него была удержана комиссия в размере 1 "данные изъяты" Просит взыскать с ответчика с учетом увеличения заявленных исковых требований в счет возмещения ущерба на восстановление автомобиля в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в размере "данные изъяты", расходы за проведение диагностики геометрии кузова поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2013 года исковые требования Богачева А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено.Взыскать в пользу Богачева А. А. с Открытого акционерного общества "Старателей" Дальневосточные ресурсы в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе истец Богачев А.А. ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом их увеличения, указав также на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении его прав на предоставление доказательств о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.С.Горохов просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая на то, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством по делу, комиссия в размере "данные изъяты", удержанная банком при получении страховой выплаты не должна включаться в сумму ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Богачева А.А. представитель ответчика указал истец не воспользовался своим правом, предоставить дополнительные доказательства, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В силу положений ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ полный объем причиненного вреда не подразумевает под собой улучшение состояния имущества за счет причинителя вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения по апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ответчика Ласкорунской Д.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части возмещения материального ущерба, по следующим основаниям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав на представление дополнительных доказательств, учитывая, что представленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком письменные отзывы по исковым требованиям не были получены истцом на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит доводы заслуживающими внимания и принимает представленные истцом в суд первой инстанции дополнительные доказательства (л.д.83-93)

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недопустимом доказательстве судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Отчет по определению восстановительных расходов, выполненный ООО "Оплот" от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательствам, поскольку используемые методики, а также действия, произведенные оценщиком в ходе проведения исследования, подробно изложены в отчете. Определение размера компенсации необходимой на восстановление поврежденного транспортного средства проводились специалистом ФИО7 ООО "Оплот" в должности "данные изъяты", имеющего специальное образование в области оценки и обладающего необходимыми знаниями в области устройства и ремонта автомобилей и стаж работы по данной специальности 11 лет, который включен в реестр членов НП "Палата судебных экспертов" под N протоколом Президиума от 06.02.2013г., что подтверждается представленными доказательствами ( л.д. 83,-91). Размер восстановительного ремонта определен на основании осмотра транспортного средства, выявленных механических повреждений, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.

Отчет, выполненный ООО "Оплот" оценен судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами оценщика судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования Богачева А.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя транспортного средства грузового автомобиля "данные изъяты" (собственник ОАО "Старателей" Дальневосточные ресурсы) ФИО5 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, отсутствия в действиях водителя Богачева А.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" нарушений правил дорожного движения, и о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5 и причинением вреда имуществу Богачева А.А., возложив ответственность по возмещению материального ущерба на собственника грузового автомобиля ОАО "Старателей" Дальневосточные ресурсы, в виде разницы, не покрытой суммой страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд принял отчет ООО "Оплот" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не приняв во внимание заявленные истцом требования о возмещении ущерба по фактически понесенным затратам по проведенным кузовным и малярным работам, указав на то, что размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП определен отчетом ООО "Оплот" N от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оценки которого истцом не оспаривались.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из отчета стоимость ремонтных работ составляет "данные изъяты", истец понес фактические расходы на ремонт автотранспортного средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.92). Проведенные истцом ремонтные работы, указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51), акта приемки-осмотра автомобиля" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), акта выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) полностью относятся к последствиям повреждений, полученных в результате указанного ДТП, а также объему необходимых для его восстановления ремонтных воздействий. В связи с чем, судебная коллегия не принимает возражения представителя ответчика о том, что проведенные работы относятся к улучшению состояния автомобиля за счет причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба комиссии банка, удержанной при выдаче Богачеву А.А. суммы страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением материального ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме "данные изъяты" стоимость диагностики, поскольку данная стоимость включена в величину затрат на ремонт (устранение повреждений и дефектов, что следует из отчета (л.д.17) "данные изъяты" за проведение оценки восстановительного ремонта)

В связи с вышеизложенным решение суда в части материального ущерба подлежит изменению, с вынесением в данной части нового решения.

В связи с изменением суммы ущерба, перерасчету подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ "Государственная пошлина" (ст. ст. 333.16 - 333.42).

Как следует из п. 3 ст. 333.40 НК РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, устанавливаются решениями, определениями и справками судов.

В данном случае, исходя из цены иска "данные изъяты", в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом, должна быть оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", фактически оплачено "данные изъяты" (л.д.7,49). Таким образом, возврату подлежит государственная пошлина в размере "данные изъяты", как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2013 года в части ущерба изменить, вынести новое решение.

Взыскать в пользу Богачева А. А. с Открытого акционерного общества "Старателей" Дальневосточные ресурсы в счет возмещения ущерба "данные изъяты", государственную пошлину "данные изъяты".

Произвести Богачеву А.А. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева А.А. считать удовлетворенной в полном объеме, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Старателей" Дальневосточные ресурсы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова