Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-5481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению Верхотурцева А. В. о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными бездействий судебного пристава,

по апелляционной жалобе представителя заявителя - Ю.В. Генераловой на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя заявителя Верхотурцева А.В.- Генераловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотурцев А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела- старшего судебного пристава по Индустриальному району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными бездействие судебного пристава ФИО7, в обоснование заявленных требований указав на несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 и заместителя начальника ОСП по Индустриальному району ФИО5 по исполнению исполнительного документа о выселении ФИО6, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения ч.7, 8,17 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, совершенном подлоге данного документа, не направлении в адрес взыскателя копии постановления об отложении исполнительных действий, не применении мер принудительного характера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО7 бездействовала, требование об исполнении решения суда вручено должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Верхотурцевым А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Генералова Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных Верхотурцевым А.В. требований. В обоснование доводов жалобы указав на то, что судом при вынесении решения были оставлены без внимания доводы заявителя о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а именно ч.17 ст. 30 о нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, ч.4 ст. 38 об отложении исполнительных действий, ч.2 ст. 68 не принятие мер принудительного исполнения к должнику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по Хабаровскому краю О.В. Яровая просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что действия нарушающие права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, а также признаки бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Верхотуровцев А.В. подал жалобу на бездействие пристава-исполнителя ФИО7 и заместителя начальника ОСП по Индустриальному району ФИО5 допущенного при исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.08.2012 года. о выселении ФИО6

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Индустриальному району ФИО11 в установленный законом срок, в пределах своей компетенции рассмотрел жалобу А.В. Верхотуровцева и вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя отказ тем, что при проверке материалов исполнительного производства N бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 и заместителя начальника ОСП по Индустриальному району ФИО5 не усмотрено, действия указанных лиц осуществлялись в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ФЗ РФ "О судебных приставах", ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", на основании оценки собранных по делу доказательств, установив факт совершения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ о выселении должника ФИО6, оценивая правомерность поведения судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно счел действия судебного пристава-исполнителя не противоречащим требованиям ст. 2, 8, 36 Федерального закона не нарушающими право заявителя на своевременное исполнение судебного акта и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Верхотурцева А.В.

Оснований и возможности для иного вывода судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Исходя из анализа постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и совершенных судебным приставом-исполнителем действий с момента возбуждения исполнительного производства направленных на исполнение решения суда, судебная коллегия не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя и не соответствие выводов, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы фактическим обстоятельствам, поскольку все действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", направлены на своевременное совершение исполнительных действий, а именно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, приняты меры по вручению данного постановления сторонами, дважды совершен выход по месту жительства должника, вручено должнику требование об исполнении решения суда в пятидневный срок, получены объяснения ФИО6 о невозможности исполнения решения суда в течении 3-х месяцев, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получено гарантийное письмо от сына ФИО6 о предоставлении жилого помещения его матери в срок до ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о выполнении решения суда., направлен ДД.ММ.ГГГГ запрос о предоставлении места в доме престарелых, дома-интерната для ФИО6, в связи с отсутствием у последней жилого помещения. Все факты, изложенные в жалобе Верхотурцева А.В. были проверены начальником отдела судебных приставов по "адрес" ФИО11, получены объяснения от судебного пристава-исполнителя ФИО7, проверены материалы исполнительного производства, по результатам проверки было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого не согласен Верхотурцев А.В.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене либо изменению решения суда не являются, поскольку направлены на иную оценку представленных суду доказательств, при этом вручение ДД.ММ.ГГГГ Верхотурцеву А.В., через его представителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не вручение копии постановления от 04.2013г. об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не является безусловным основанием для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о выселении ФИО6. Верхотурцев А.В., как сторона исполнительного производства вправе был в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве знакомиться с материалами исполнительного производства и при необходимости снимать с них копии. Доказательств оказания Верхотурцеву А.В. и его представителю Генераловой Ю.В. со стороны службы судебных приставов препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства и получения копий в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Ю.В. Генераловой - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова