Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5423

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела 25 сентября 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Ю. Е. к Хабаровскому краевому государственного унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фомина Ю.Е. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ХКГУП "Крайдорпредприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Фомин Ю.Е. считает увольнение незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих факт прогула, работодателем не представлено. В связи с чем Фомин Ю.Е. просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Фомина Ю.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Фомин Ю.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность увольнения истца за прогулы.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Фомин Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Ульчский дорожный ремонтно-строительный участок" на должность "данные изъяты"

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2012 года, Фомин Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

Судом установлено и подтверждается листком нетрудоспособности, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фомин Ю.Е. находился на больничном.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Фомин Ю.Е. отсутствовал на работе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе за данный период, не представлены.

Как следует из объяснительной Фомина Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 15 часов, после чего обратился в поликлинику к врачу. На предложение врача взять больничный, истец отказался. На следующий день утром Фомин Ю.Е. почувствовал резкое обострение болезни, в связи с чем на работу не пошел. Сын Фомина Ю.Е. отвез его в больницу. Больничный лист выписан врачом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя Фоминым Ю.Е. подано заявление, в котором он просил предоставить в счет очередного отпуска два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. На заявлении имеется резолюция - "отказать в связи с истекшим сроком" (л.д. 46).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, в связи с отсутствием Фомина Ю.Е. на рабочем месте без уважительных причин, рабочие дни Фомина Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами. В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Фомин Ю.Е. уволен со ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Фомин Ю.Е. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда, Фоминым Ю.Е. не представлено.

Доводы истца о незаконности увольнения, материалами дела не подтверждены.

Порядок увольнения Фомина Ю.Е. соответствует требованиям трудового законодательства.

В апелляционной жалобе Фомин Ю.Е. указывает на то, что судья Горбачев А.В. не имел право рассматривать данное дело, поскольку в производстве судьи Горбачев А.В. находится другое гражданское дело по заявлению Фомина Ю.Е.

Статьи 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может рассматривать дело.

Рассмотрение судьей Горбачевым А.В. другого гражданского дела с участием Фомина Ю.Е. не является основанием для отвода судьи из перечисленных в статьях 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как следует из вводной и резолютивной частей решения, районный суд рассмотрел дело и отказал в удовлетворении требований Фомина Ю.Е., предъявленных к филиалу ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Ульчский дорожный ремонтно-строительный участок".

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Из материалов дела следует, что Фомин Ю.Е. работал в филиале ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Ульчский дорожный ремонтно-строительный участок".

Согласно пункту 3 Положения о филиале ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Ульчский дорожный ремонтно-строительный участок", филиал не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени предприятия.

Поскольку заявленные требования суд первой инстанции рассматривал в отношении организации-работодателя с участием представителя ответчика, действовавшего на основании имеющийся в материалах дела доверенности, выданной работодателем истца - ХКГУП "Крайдорпредприятие" (л.д. 52), судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, исключить из его вводной и резолютивной частей указанные в наименовании ответчика слова - филиал "Ульчский ДРСУч".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фомина Ю. Е. к Хабаровскому краевому государственного унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Ю.Е. - без удовлетворения;

исключить из вводной и резолютивной частей решения Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 января 2013 года в наименовании ответчика слова "филиал "Ульчский ДРСУч".

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Аноприенко К.В.