Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5412

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела 25 сентября 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Ю. Г. к Поляковой И. Н. о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, встречному иску Поляковой И. Н. к Васильеву Ю. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Поляковой И.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Васильева Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Поляковой И.Н. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг в сумме "данные изъяты". В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Васильев Ю.Г. принял обязанности представлять интересы Поляковой И.Д. в суде и оформить наследство после смерти ФИО1 и ФИО2. Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" Для исполнения предусмотренных договором обязательств, ответчик выдал истцу 2 нотариально удостоверенных доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, для чего составил и предъявил в суд от имени Поляковой И.Н. исковое заявление к ФИО4.; представлял интересы ответчика в Индустриальном районом суде города Хабаровска; за свой счет нес судебные расходы, представляя интересы ответчика в судах. По оказании услуг Васильев Ю.Г. передал Поляковой И.Н. все документы, необходимые для исполнения договора, приняв которые ответчик собственноручно указала, что не имеет претензий к истцу, а расчет по договору будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата по договору так и не была произведена, на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

При рассмотрении дела Васильев Ю.Г. дополнил иск требованием о взыскании с Поляковой И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" и о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты"

Полякова И.Н. обратилась с встречным иском к Васильеву Ю.Г., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" В обоснование требований указано, что Васильев Ю.Г. в личных интересах распоряжался принадлежащим Поляковой И.Н. имуществом (квартирой "адрес") - сдавал квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданам Узбекистана и семье ФИО3 Ответчик ежемесячно получал и присваивал доход от сдаваемой в аренду квартиры истца в суммах от "данные изъяты". В связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Полякова И.Н. просила взыскать с Васильева Ю.Г. указанную сумму неосновательного обогащения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2013 года с Поляковой И.Н. в пользу Васильева Ю.Г. взысканы денежные средства по договору в сумме "данные изъяты" возмещены судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска Поляковой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Полякова И.Н. настаивает на отменен принятого по делу решения как необоснованного, постановленного в результате неполной и неверной оценки представленных в деле доказательств.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Васильев Ю.Г. просит решение суда оставить без изменений, жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав объяснения Васильева Ю.Г., изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из принципа свободы договора, установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 971, пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Ю.Г. и Поляковой И.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий, в том числе, элементы договора поручения.

Согласно пункту 2.1 договора, Полякова И.Н. (заказчик) поручает, а Васильев Ю.Г. (исполнитель) принимает на себя обязанности по заданию заказчика представлять его интересы в суде, производить оформление наследства после смерти ФИО1, представлять интересы Поляковой И.Н. во всех учреждениях государственной власти.

Из пункта 2.3 договора следует обязанность исполнителя консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением задания, изучение нормативных материалов, судебной практики, подготовка необходимых правовых документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказываемые ему услуги в размере "данные изъяты"

На оборотной стороне договор содержит подписи сторон с проставлением их даты - ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный текс за подписью Поляковой И.Н.: "Документы возвращены в полном объеме, претензий к Васильеву Ю.Г. не имею. Расчет по договору будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Полякова И. Н.".

Факт собственноручного подписания договора и внесение в него дополнительной информации Полякова И.Н. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 105).

ДД.ММ.ГГГГ Полякова И.Н. выдала Васильеву Ю.Г. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с оформлением наследственных прав доверителя после смерти ФИО2, в том числе на квартиру "адрес" (л.д. 17).

В тот же день Полякова И.Н. выдала Васильеву Ю.Г. еще одну нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение указанной квартирой (л.д. 18).

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова И.Н. и Васильев Ю.Г. заключили соглашение об оказании юридических услуг, соответствующее статьям 779, 971-975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются также нотариально удостоверенной доверенностью, которую Полякова И.Н. выдала Васильеву Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов при оформлении наследства после ФИО1 и ФИО2

Представленными в деле доказательствами подтверждается надлежащее исполнение Васильевым Ю.Г. указанного соглашения. Васильевым Ю.Г. был подготовлен и предъявлен иск от имени Поляковой И.Н. к ФИО4 о признании завещания недействительным, который был удовлетворен решением Индустриального районо суда города Хабаровска от 24 мая 2011 года.

Васильев представлял интересы Поляковой И.Н. в деле по иску ФИО4 к Поляковой И.Н. об отстранении от наследства в порядке наследственной трансмиссии. Решением Индустриального районо суда города Хабаровска от 9 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

При производстве по названным гражданским делам Васильев Ю.Г. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя Поляковой И.Н. более 10-ти раз; за счет собственных средств нес судебные расходы; добился восстановления наследственных прав Поляковой И.Н.

В результате чего квартира "адрес", принадлежащая наследодателю ФИО1., была присуждена Поляковой И.Н.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда, которым в пользу Васильева Ю.Г. с Поляковой И.Н. взыскано предусмотренное договором вознаграждение за исполненные услуги в сумме "данные изъяты"

Подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы Поляковой И.Н. о том, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ должен считаться незаключенным, поскольку такой договор не содержит перечня оказываемых исполнителем услуг.

Из содержания договора усматриваются конкретные виды услуг, их ожидаемый результат, исполнение которых Полякова И.Н. поручила Васильеву Ю.Г., а последний исполнил договор надлежащим образом.

Не подтверждаются материалами дела факты обмана Васильевым Ю.Г. Поляковой И.Н. при подписании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Поляковой И.Н. надлежащим образом не были подтверждены факты, положенные в основу встреченного иска о получении Васильевым Ю.Г. неосновательного обогащения, что не позволило суду первой инстанции принять решение о взыскании таких денежных средств с Васильева Ю.Г.

В результате проверки доводов апелляционной жалобы на основании имеющихся в деле доказательств коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Ю. Г. к Поляковой И. Н. о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, встречному иску Поляковой И. Н. к Васильеву Ю. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Аноприенко К.В.