Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-5765

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой

судей О.В.Герасимовой, С.П.Порохового

при секретаре Д.В.Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когана Ю. Л. к индивидуальному предпринимателю Шириновой А. А. о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Когана Ю.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коган Ю.Л, обратился в суд с иском к ИП Шириновой А.А. о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2009 года его супруга ФИО1 заключила договор с ответчиком на установку входной двери в подъезд с домофонным устройством и его обслуживанием. Они были не согласны на обслуживание домофона, но пришлось подписать договор, так как они были введены в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в суд об отмене в договоре пункта о техническом обслуживании. На основании решения суда признан недействительным пункт 4.2 договора - право на отключение переговорного устройства, на ответчика возложена обязанность сообщить код замочного устройства. С момента вынесения решения суда переговорное устройство в его квартире не подключено, а код замочного устройства систематически отключен. Также указывает, что жильцам дома приходится дважды оплачивать техобслуживание домофона (в качестве квартплаты и по выставленным счетам). ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками дома принято решение о передаче входных дверей с домофоном управляющей организации, ответчик отказывается выполнять эти требования. С учетом уточненных требований просил обязать ответчика включить переговорное устройство в его квартире; передать в управляющую компанию "Бруслит-сервис" входную дверь с домофоном (составить акт приема-передачи), передать ключ от замочного устройства, находящегося на внутренней стороне входной двери в подъезд и принципиальную схему устройства ИП ФИО2., с котором он хочет заключить договор на техническое обслуживание в будущем; в связи с лишением права на пользование трубкой переговорного устройства, являющейся его собственностью, и неисполнением решения суда, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коган Ю.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что входная дверь с домофоном является собственностью жильцов подъезда, которые вправе самостоятельно решать, соглашаться на обслуживание и ремонт своей собственности или нет. Полагает, что не изменяя пункты договора, имеет право выдвигать требования включить трубку. Также указывает, что требования в части наказания ответчика в виде штрафа в размере "данные изъяты" относятся к периоду между датой вынесения решения первого суда и до подачи второго искового заявления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Коган Ю.Л. является сособственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между супругой Коган Ю.Л. - ФИО1(заказчик) и ИП Шириновой А.А.(исполнитель) был заключен договор на установку и техническое обслуживание домофона. Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязанность по техническому обслуживанию подъездной металлической двери и замочно-переговорного устройства. Стоимость услуги по установке подъездной металлической двери, замочно-переговорного устройства и квартирного переговорного устройства определена в размере "данные изъяты", стоимость технического обслуживания - в сумме "данные изъяты" за квартал.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.04.2011 года признано недействительным условие договора о наличии у Исполнителя права отключить квартирное переговорное устройство в случае неоплаты услуг по договору более трех месяцев. На ИП Ширинову А.А. возложена обязанность передать Коган Ю.Л., ФИО1 один экземпляр ключей от устройства кодового замка, сообщить в письменном виде шифр установленного замочного устройства, также в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Когану Ю.Л. был выдан исполнительный лист.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решении суда правильно признано судом первой инстанции необоснованным.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом "адрес" находится в управлении ООО "Бруслит Сервис". Представленными материалами не подтвержден факт включения металлической двери с домофоном в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем незаконны требования истца о возложении на ответчика обязанности составить акт приема-передачи входной двери в управляющую компанию, о чем правильно указано в решении суда.

Как видно из материалов дела, Коган Ю.Л., пользуясь правом потребителя отказаться от договора на предоставление услуг в любое время, от услуги по техническому обслуживанию домофона ответчиком отказался, оплату не производит, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца обязать ответчика незамедлительно включить переговорное устройство, установленное в его квартире.

Также истцом не подтвержден факт включения стоимости технического облуживания домофона в квитанции на оплату услуг, предоставленных управляющей организацией.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требования истца передать ключ от замочного устройства, находящегося на внутренней стороне входной двери в подъезд, и принципиальную схему устройства ИП ФИО2 с которым он намеревается заключить договор на техническое обслуживание данного устройства, так как согласия соседей по подъезду на замену исполнителя по договорам технического обслуживания домофона истцом не представлено, договор с ИП ФИО2. на техническое обслуживание домофона истец не заключал.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных решение суда является законным и обоснованны и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Когана Ю. Л. к индивидуальному предпринимателю Шириновой А. А. о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Когана Ю.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: О.В.Герасимова

С.П.Пороховой