Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Осьмину В. С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Осьмину В.С. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму "данные изъяты" с уплатой процентов в размере 32% годовых на срок 24 месяца, с зачислением суммы кредита на ссудный счет ответчика. В связи с неисполнением обязательств, банком было направлено ответчику уведомление о досрочном расторжении договора, оставленное без ответа. Банк просил взыскать с Осьмина В.С. задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" неустойку за просроченный основной долг в сумме "данные изъяты", неустойку за просроченные проценты в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2013 года с Осьмина В.С. в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указав, что комиссия не нарушает права потребителя. Отсутствуют доказательства понуждения к включению в программу страховой защиты. Условие о страховании является обеспечительной мерой.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Осьминым В.С. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме "данные изъяты" на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых.

Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ежемесячно в размере, указанном в графике Осьмин В.С. выполнял ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Договором потребительского кредита предусмотрена уплата единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в сумме "данные изъяты".

В материалах дела имеется заявление на включение в программу добровольного страхования, где указано, что заявитель самостоятельно определил страховщика, выражает собственную волю застраховаться именно у выбранного банком страховщика ЗАО "Алико". Понимает, что добровольное страхование не является обязательным, не влияет на процентную ставку и на предоставление кредита.

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за обслуживание кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.

При этом банк не предоставил суду доказательств, что комиссия подлежит взысканию в связи с совершением банком каких-либо действий или операций.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности взимания банком комиссии являются несостоятельными, поскольку обслуживание кредита в данном случае нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно взимание комиссии противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". Довод о том, что комиссия является взиманием процентов за пользование кредитом, не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами, не состоятельны к отмене решения по следующим основаниям.

Действительно, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Только лишь включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих удержание с заемщика единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности и единовременную комиссию за выдачу кредита, поскольку включение в договоры условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения со стороны заемщика застраховать собственную жизнь и здоровье, не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что договор, не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании, размера страховой премии.

Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на организацию, которая оказывает профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Кроме того, как следует из материалов дела представителем ответчика не предоставлено допустимых доказательств о заключении договора личного страхования между страхователем Осьминым В.С. и страховщиком ЗАО "Страховая компания "Алико".

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Осьмину В. С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

И.К. Ющенко