Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5728

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серкину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Серкина М.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика Осипенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Серкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Востокредитбанк" (Кредитор) и ООО "Континент ДВ" (Заемщик) был заключен кредитный договор в сумме "данные изъяты". сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по этому договору между Кредитором и Серкиным М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 г. требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Континент ДВ" на общую сумму "данные изъяты"., в том числе основной долг "данные изъяты". и неустойка - "данные изъяты" Истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Востокредитбанк" указанную задолженность.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с Серкина М.Ю. в пользу ОАО "Востокредитбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., всего - "данные изъяты" и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Серкин М.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на прекращение договора поручительства в связи с ликвидацией основного должника ООО "Континент ДВ" и по основаниям, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ в связи с истечением годичного срока предъявления требований кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Новикова О.П. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Осипенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения..

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Востокредитбанк" (Кредитор) и ООО "Континент ДВ" (Заемщик) заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" условиями этого договора предусмотрен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплата заемщиком ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Востокредитбанк" и Серкиным М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора утвердили график погашения кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по "данные изъяты"., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ не изменился.

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2012 г. ООО "Континент ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2012 г. требования ОАО "Востокредитбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов в сумме "данные изъяты" из них - "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты". - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Континент ДВ".

Платежи по кредитному договору не производились, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено исковое заявление в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 323, 363, 367 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, являющийся поручителем, несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Востокредитбанк", и обязан погасить задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности и в пределах срока действия поручительства.

Судебная коллегия согласна, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за невыполнение кредитного договора, однако в той части, которая соответствует задолженности по ежемесячным платежам в погашение кредита за период до истечения одного года с момента возникновения права требования по каждому ежемесячному платежу, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку задолженность по платежам в погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". (согласно графику, определенному дополнительным соглашением), и с учетом процентов за пользование кредитом (20% годовых) общая сумма задолженности по основному долгу и процентам превышает заявленную истцом сумму - "данные изъяты" следовательно, взыскание судом этой суммы с ответчика в полном размере соответствует заявленным требованиям и не противоречит нормам материального права. Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с ликвидацией основного должника и прекращением основного обязательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку кредитор до исключения должника из реестра ( ДД.ММ.ГГГГ) реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска ( ДД.ММ.ГГГГ). Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Доводы жалобы о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ в связи с истечением годичного срока, установленного законом для предъявления требований кредитором, и в связи с этим освобождение ответчика от ответственности в полном объеме, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2013 года по делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серкину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серкина М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: Т.В.Маслова

О.Т.Шемякина