Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5833

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Ющенко И.К., Железовского С.И.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Козлова А. М., Козловой Л. И. к ООО "Управляющая компания" о понуждении производства начислений по содержанию помещений с согласованными собственниками, экономически обоснованными, фактически понесенными расходами, предоставлению ежемесячно при выставлении счетов на оплату по содержанию принадлежащих имущества, коммунальным платежам детализированного расчета, договоров, актов принятия товара, доказательств оплаты,

по апелляционной жалобе представителя истцов Шерман А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя истцов адвоката Гордейчика А.В., представителя истцов Шерман А.Я., представителя ответчика Белова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Козлов A.M., Козлова Л.И. обратились в Железнодорожный районный суд гор. Хабаровска с иском ООО "Управляющая компания" о понуждении производить начисление за услуги по содержанию помещений: функционального встроенного помещения, назначением нежилое, общей площадью "данные изъяты" по "адрес"функционального встроенного помещения, назначением: нежилое, общей площадью 18 кв.м. расположенного в "адрес" функционального встроенного помещения, назначением нежилое, общей площадью 18 кв.м., этаж подвал в "адрес", принадлежащих на праве собственности истцам в равных долях, в соответствии с согласованными с собственниками, экономически обоснованными, фактически понесенными расходами. Обязать ООО "Управляющая компания" предоставлять истцам ежемесячно, при выставлении счетов услуг по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества; детализированный расчет за выставленные к оплате по счету коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), содержащий сведения об объемах ресурса и установленных тарифах, положенных в основу образования стоимости; детализированный расчет за выставленные к оплате по счету эксплуатационные расходы по содержанию здания, содержащий сведения о включаемых в состав затратах, положенных в основу образования стоимости услуги, договоры, заключаемые ООО "Управляющая компания" со сторонними лицами, в рамках деятельности по управлению административным зданием по "адрес" акты принятия работ (доказательства получения товара), доказательства оплаты.

В обоснование иска указали, что предъявляемые ответчиком как управляющей компанией протоколы общих собраний долевых собственников здания приняты не единогласно, поэтому решение указанных вопросов незаконно. Нет решения суда об установлении тарифа за обслуживание объекта. Между сторонами спора не заключено договора на оказание соответствующих услуг. В связи с чем считает, что оплата произведенных затрат может производиться собственниками только в порядке ст. 1102, 1103 ГК РФ, то есть экономически обоснованных, фактически понесенных расходов непосредственно связанных с содержанием имущества. Кроме того, для подтверждения расходов ответчика истицы полагают необходимым требовать документацию, подтверждающую фактическое несение и размер таковых. Ответчик выставляет счета за коммунальные услуги, эксплутационные и иные услуги, размер которых с истцами не согласовывался, не имеет подтверждения. Неоднократно выставлялись счета по оплате расходов на нужды, которые непосредственно относятся к работам по поддержанию надлежащего техсостояния объекта (техобслуживание, уборка, соблюдение норма безопасности). Требования по оплате без подтверждения объема предоставленных услуг и работ, затраченных средств, расценивается как неосновательное обогащение. При обращении истцов к ответчику для получения необходимой документации для подтверждения обоснованности расходов документального обоснования не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июня 2013 года постановлено: в удовлетворении иска Козлова А.М., Козловой Л.И. к ООО "Управляющая компания" о понуждении производства начислений по содержанию помещений с согласованными собственниками, экономически обоснованными, фактически понесенными расходами, предоставлению ежемесячно при выставлении счетов на оплату по содержанию принадлежащих имущества, коммунальным платежам детализированного расчета, договоров, актов принятия товара, доказательств оплаты отказать.

В апелляционной жалобе представитель истцов Шерман А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не верно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, поскольку соглашение всех участников долевой собственности и решение судебных органов по вопросам определения способа управления долевой собственностью и установление тарифа за обслуживание объекта отсутствуют. Судом не исследован вопрос отсутствия обоснований по счету "эксплуатационные расходы по содержанию здания".

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представители истцов полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что Козлову A.M. и Козловой Л.И. на праве общей совместной собственности принадлежит функциональное встроенное нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" помещение N этаж функциональное встроенное нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., подвал помещение 1(3), машино-место N; функциональное встроенное нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м., этаж подвал, помещение 1(3) машино-место N, расположенные в "адрес", что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников здания по "адрес" принято решение об избрании управляющей компанией ООО "Управляющая компания" для обслуживания здания. На основании решения собственников ООО "Управляющая компания" производит содержание нежилого административного здания "адрес" Данным решением утверждены эксплутационные расходы на обслуживание здания, порядка оплаты коммунальных и эксплутационных услуг на 2012 год и другие вопросы.

Расходы истца на содержание общего имущества, а также коммунальные услуги в виде отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведение здания, вывоз отходов подтверждаются заключенными с ответчиком договорами с поставщиками и исполнителями указанных услуг. Договоры по предоставлению коммунальных услуг передавались истцам для ознакомления ООО " Управляющая компания". Договоры на техобслуживание лифтов, уборку помещений общего пользования, демекуризацию, вывоз снега, утилизацию ламп и другие услуги, а также акты принятия работ, услуг по обслуживанию здания, утвержденные решениями общих собраний собственников здания также предоставлялись истцам через их представителя, что подтверждается подписью представителей истца, что ими не отрицается, согласно реестров документов, передаваемых истцам неоднократно и регулярно.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов в части предоставления истцам ежемесячно при выставлении счетов на оплату по содержанию принадлежащего им имущества, договоров, актов принятия товара, не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцами не представлено суду первой инстанции доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о понуждении ответчика производить начисление за услуги по содержанию принадлежащих им на праве собственности функциональных встроенных нежилых помещений в административном здании, расположенном в "адрес" соответствии с согласованными с собственниками, экономически обоснованными, фактически понесенными расходами, поскольку судом правильно установлено, что истцы выражают свое несогласие с решениями общих собраний собственников здания, которыми утверждены плановые эксплутационные расходы на обслуживание здания, которые, по мнению общего собрания собственников, в связи с их утверждением, являются экономически обоснованными. Решения собственников здания не оспорены в установленном законом порядке. Утвержденные общим собранием собственников затраты на содержание здания является компетенций общего собрания собственников здания.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования о понуждении ответчика представлять истцам ежемесячно, при выставлении счетов услуг по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества детализированный расчет за выставленные к оплате счета коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), содержащие сведения об объемах ресурса и установленных тарифах, положенных в основу образования стоимости; детализированный расчет за выставленные к оплате по счету эксплуатационные расходы по содержанию здания, содержащий сведения о включаемых в состав затратах, положенных в основу образования стоимости услуги, судом первой инстанции установлено, что подобный детализированный расчет за выставленные к оплате по счету коммунальные услуги с указанием единицы измерения, тарифа, объема, периода, стоимости соразмерно доли собственников Козлова A.M. и Козловой Л.И., а также эксплуатационные расходы по содержанию здания, содержащие сведения о включаемых в состав затратах, положенных в основу образования стоимости услуги предоставлялся истцам вместе с ежемесячными счетами через представителей.

Требования о предоставлении истцам ежемесячно при выставлении счетов услуг по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества детализированного расчета за выставленные к оплате по счету коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), счета содержащие сведения об объемах ресурса и установленных тарифах, положенных в основу образования стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что подобный детализированный расчет предоставлялся истцам через представителя.

В расшифровке к выставляемым счетам за коммунальные услуги в отношении которых ответчик не является поставщиком услуг ООО " Управляющая компания" отражены все необходимые сведения позволяющие судить о виде коммунальных услуг, периоде, объеме и тарифе, единице измерения, итоговой сумме.

Истцами не доказано, со ссылкой на норму права, что ответчик обязан предоставлять в счетах иные сведения, которые, по их мнению, должны быть в них отражены ответчиком в обязательном порядке.

Также не нашли в ходе судебного заседания своего подтверждения доводы и требования относительно обязанности ответчика представлять ежемесячно при выставлении счетов на оплату доказательства оплаты оказанных услуг, работ.

В судебном заседании истцами представлено доказательство: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы обращаются к ответчику с требованиями по ознакомлению с документацией по затратам на обслуживание, ремонтным работам в виде представления им платежных документов подтверждающих их оплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам о том, что счета, акты сверок, акты выполненных работ предоставлялись через представителя истцов Кучер М.А.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом требований ст. ст. 209, 210, п.2 ст. 223, 247, 249, 309, ГК РФ, п.69 Постановления Правительства от 06.05.201г.N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домах" с суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по содержанию здания (нежилых помещений принадлежащих истцам) обусловлены необходимостью их эксплуатации и поэтому являются обязательными. Обязательными являются расходы по охране объекта, техобслуживанию лифтов, сигнализации, теплового оборудования, видеонаблюдения, уборки мест общего пользования, страхование лифтов, общехозяйственные расходы, управленческие расходы, уборка прилегающей территории и другие виды статей, признанные необходимыми, экономически обоснованными и утвержденные решением общего собрания собственников здания на год. Поскольку в отношении нежилых объектов законодательством не предусмотрен иной порядок расчета коммунальных услуг, то судом первой инстанции правомерно применены указанные выше правые нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не давали согласия на осуществление функции управления зданием судебная и о том, что отсутствует соглашение на управление имуществом в нежилом здании участников долевой собственности коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, того, что решение общего собрания собственников об избрании управляющей компанией ООО "Управляющая компания" для обслуживания здания истцами суду не представлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, заочное решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Шерман А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио.

Судьи: И.К. Ющенко,

С.И. Железовский.