Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года гражданское дело по иску Янушко Е. В. к страховому отрытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе третьего лица Грибова Н. С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истицы Янушко Е. В., ее представителя Янушко И.С., полномочия которого определены в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица Грибова Н.С. - Лихушиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янушко Е.В. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - СОАО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине Грибова Н.С. был поврежден автомобиль "данные изъяты", собственником которого является истица. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" истица ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного порядка обратилась к страховщику для производства страховой выплаты, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету эксперта, с учетом износа, составляет "данные изъяты".

Просила взыскать с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Грибов Н.С.

Истица Янушко Е.В., третье лицо Грибов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель по доверенности истицы - Дубский В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель по доверенности ответчика - Торохова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения истице обоснованным.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 января 2013 года исковые требования Янушко Е.В. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично: с СОАО "ВСК" в пользу Янушко Е.В. в счет страхового возмещения взыскано "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"; с СОАО "ВСК" в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе третье лицо Грибов Н.С. просит решение отменить считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что действия водителя "данные изъяты" состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель "данные изъяты"" нарушил требования п. 10.1 ПДД. Постановление об административной ответственности не было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом не был исследован вопрос о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости ликвидных остатков, не принято во внимание, что среднерыночная стоимость автомобиля истицы гораздо меньше установленной судом стоимости восстановительного ремонта, при таких обстоятельствах восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Заявил ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Грибова Н.С. - Лихушиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Янушко Е. В. и ее представителя Янушко И.С., возражавших против удовлетворения жалобы Грибова Н.С., проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Янушко Е.В., под управлением водителя Янушко И.С., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Грибову Н.С., под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грибов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании совокупности всех доказательств по делу: объяснений лиц, участвующих в деле, участников и очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, данных о характере и локализации механических повреждений транспортных средств, установил вину Грибова Н.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, Грибов Н.С., управляя автомобилем "данные изъяты" на регулируемом "адрес" при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением водителя Янушко И.С., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Суд пришел к выводу, что Грибовым Н.С. не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля "данные изъяты" в данном дорожно-транспортном происшествии, и соответствии его действий требованиям правил дорожного движения, и посчитал установленным наличие причинной связи между действиями водителя Грибова Н.С. и причинением вреда истице воздействием источника повышенной опасности.

Судом дана мотивированная оценка представленным доказательствам, и судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были нарушены, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибова Н.С. было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Грибова Н.С. застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК".

Янушко Е.В. обратилась к СОАО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СОАО "ВСК" отказано истице в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о возложении на страховщика СОАО "ВСК" обязанности по выплате истице страхового возмещения в размере "данные изъяты"

При определении механизма, объема и характера образования повреждений на автомобиле "данные изъяты" стоимости причиненного истице ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключения судебных экспертов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, оценив указанные экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ - в совокупности с другими исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, в том числе с заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста РАНЭ-ЦФО N; отчетом РАНЭ-М N ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для переоценки доказательств. Экспертные заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку являются обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, с применением соответствующей литературы. Перечень повреждений, изложенный в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует перечню повреждений, отраженных в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование сделанных выводов эксперты указали на применение методов исследований, а также данные о своей квалификации, образовании, стаже работы. При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о завышенной стоимости материального ущерба, причиненного истице, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная секретарем судебного заседания Тарасенок Н.А., из которой следует, что Грибов Н.С. по указанному им телефону был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание им представлено не было.

Доводы о необходимости назначения и проведения по делу комплексной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы ...

Между тем, из материалов дела усматривается, что Грибов Н.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы не заявлял. Дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года, и Грибов Н.С. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, им не были представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов экспертов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, и необходимости назначения указанной экспертизы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу третьего лица Грибова Н. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

О.Т. Шемякина