Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей О.Ю. Поздняковой, О.В. Герасимовой

прокурора Т.А. Цуриковой,

при секретаре Н.В. Владимировой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении Могильного А. В.,

по апелляционной жалобе Могильного А.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., прокурора Цурикову Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Могильного А.В., ссылаясь на то, что приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2002 года, с учетом Постановления суда Еврейской автономной области от 06.03.2013 года Могильный А.В. осужден по "данные изъяты". За время отбывания наказания Могильный А.В. допустил 25 нарушений установленных правил отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем режима, характеризуется отрицательно. Преступление совершено Могильным А.В. при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июня 2013 года в отношении Могильного А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисления со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, в котором находится место жительства или пребывания Могильного А.В., без разрешения соответствующего органа внутренних дел.

В апелляционной жалобе Могильный А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность. Указывает на то, что при постановлении приговора судом была допущена ошибка, поскольку в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. Указывает на необоснованность выводов суда о наличии у него отрицательной характеристики, 25 нарушений, признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания, поскольку в течение двух последних лет нарушений общественного порядка он не допускал, что суд не учел.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется поступившая от Могильного А.В. телефонограмма с подтверждением факта его уведомления о судебном разбирательстве и ходатайством об отложении дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2002 год, с учетом Постановления суда Еврейской автономной области от 06.03.2013 года Могильный А.В. осужден по "данные изъяты". Преступление совершено Могильным А.В. при опасном рецидиве преступлений. Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Срок отбывания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии со ст. 5 указанного закона административный надзор в отношении лиц, указанных части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения Могильным А.В. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Перечень административных ограничений при установлении административного надзора предусмотрен ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Устанавливая административный надзор в отношении Могильного А.В. и возлагая на него вышеуказанные административные ограничения, суд первой инстанции правильно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для установления административного надзора - наличия у Могильного А.В. непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ.

Это же обстоятельство, с учетом данных о личности поднадзорного лица, правильно учтено при выборе конкретных административных ограничений и срока административного надзора, в связи с чем, установленный судом срок соответствует требованиям вышеуказанного закона.

Ссылка Могильного А.В. на необоснованность представленной характеристики, ввиду отсутствия у него нарушений в течении двух последних лет, истечения длительного времени после признания его злостным нарушителем, в ИК-5 он нарушений не допускал, не может быть принята во внимание, поскольку в представленной характеристике данные обстоятельства отражены, в ней указано на факт признания злостным нарушителем режима содержания ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствие нарушений режима в период пребывания в ИК - 5, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Могильного А.В. об отсутствии нарушений в течение двух последних лет не состоятельны, т.к. в материалах дела имеются сведения о водворении Могильного А.В. в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ за нарушение локального участка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях опасного рецидива преступлений не могут быть приняты во внимание т.к. установлены вступившими в законную силу судебными актами, в частности Постановления суда Еврейской автономной области от 06.03.2013 года.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могильного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Позднякова О.Ю.

Герасимова О.В.