Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-5794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Сенотрусовой ИВ.

Бузыновской Е.А.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре: Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуевского В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Артель старателей "Заря" - Шудренко В.М. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Артель старателей "Заря" - Аунс Н.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугуевский В.К. обратился в суд с иском к ООО "Артель старателей "Заря" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности "данные изъяты". В конце января 2013 года он получил уведомление о сокращении занимаемой им должности. В начале марта 2013г., в связи с предстоящим увольнением ему было предложено продолжить работу на должности "данные изъяты" Для решения вопроса о согласии или отказе от данной вакантной должности он попросил ознакомить его с должностной инструкцией и положением об оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика телеграмму о том, что требуемые документы будут высланы, но ему необходимо выразить согласие на заключение трудового договора по конкретной вакантной должности, в противном случае ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен. Ввиду непредоставления ответчиком информации о трудовых обязанностях по предлагаемой должности он не смог дать ответ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Просил суд восстановить его на работе, а также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июля 2013 года исковые требования Чугуевского В.К. удовлетворены.

Чугуевский В.К. восстановлен на работе в ООО "Артель старателей "Заря" в должности "данные изъяты"

С ООО "Артель старателей "Заря" в пользу Чугуевского В.К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"

С ООО "Артель старателей "Заря" в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Постановлено решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Артель старателей "Заря" Шудренко В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что процедура увольнения Чугуевского В.К. по сокращению штатов была соблюдена. В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ ему был предложен перевод на вакантную должность контролера. Данная должность была предложена Чугуевскому В.К. в письменном виде, путем направления почтового уведомления. Получив должностную Инструкцию и Положение об оплате труда ДД.ММ.ГГГГ, но еще не получив официального уведомления об увольнении, Чугуевский В.К. не счел необходимым и не попытался связаться с работодателем и выразить свое мнение о возможности перевода на должность контролера. Следовательно, истец не собирался принимать предложение о переводе на вакантную должность контролера.

В возражениях на апелляционную жалобу Чугуевский В.К. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чугуевский В.К. работал в ООО "Артель старателей "Заря" в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ собранием участников ООО "Артель старателей "Заря" принято решение о сокращении занимаемой Чугуевским В.К. должности.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Чугуевский В.К. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чугуевскому В.К., находившемуся в г.Хабаровске, была предложена вакантная должность "данные изъяты" На этом уведомление Чугуевский В.К. сделал запись о том, что для принятия решения он просит выслать ему "данные изъяты" Данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес работодателя. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено обществом, а ДД.ММ.ГГГГ Чугуевский В.К. получил от ответчика на свою просьбу телеграмму о том, что запрашиваемые им документы будут высланы, но ему необходимо выразить согласие на заключение трудового договора по конкретной вакантной должности, иначе ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен, что в конечном счете и произошло.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок увольнения.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы не соблюдены, поскольку истцу только один раз предлагалась вакантная должность, от перевода на которую истец не отказывался.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были допущены нарушения процедуры увольнения, в связи с чем, решение суда о восстановлении Чугуевского В.К. на работе является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Артель старателей "Заря" - Шудренко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Бузыновская Е.В.