Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Нечитайло А. М. к администрации городского поселения "город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нечитайло А. М. на решение Николаевского- на- Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечитайло А.М. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба причиненного пожаром и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником жилого дома "адрес", ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар- загорелась крыша дома. В результате пожара полностью сгорела крыша, потолочные перекрытия, стены, полы, все личные вещи. Считает, что дом и надворные постройки можно было спасти, если бы у пожарных расчетов была возможность начать тушение пожара. Приехав вовремя, они не могли начать тушение пожара из-за того, что дорога была завалена снегом Гидравлический кран так же был завален толщей снега. В доме сгорели все личные вещи, "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика стоимость дома- "данные изъяты", "данные изъяты" стоимость пластиковых окон, "данные изъяты" стоимость профнастила, "данные изъяты" стоимость сгоревших личных вещей, всего "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", "данные изъяты" на получение юридической помощи.

Решением Николаевского- на- Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июля 2013 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе Нечитайло А.М. просит отменить решение суда, указав, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех мер необходимых для исполнения требований пожарной безопасности. Он не смог предоставить свои доводы на отзыв ответчика по факту наличия чрезвычайной ситуации, которая на самом деле введена была с ДД.ММ.ГГГГ. О пожаре он сообщил сразу, когда горел только фронтон дома.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, как установлено статьей 211 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец Нечитайло А.М. является собственником дома "адрес".

Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в одноэтажном частном доме N расположенного в "данные изъяты". Время обнаружения пожара в 01 час 43 минуты. Сообщение поступило 01 час 45 минут. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны в 01 час 55 минут. Время локализации пожара 02 часа 37 минут, ликвидации 03 часа 30 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделения: горела крыша, огонь распространился на внутренние помещения деревянного одноэтажного частного дома и пристройки к нему. Общая площадь пожара "данные изъяты" Условия способствующие развитию пожара - позднее обнаружение и сообщение в пожарную охрану.

Как указано в книге дежурства ДД.ММ.ГГГГ, для тушения пожара была проложена магистральная линия, время подачи воды в первый ствол 02-01, время выезда наряда 01 час 45 минут.

Как следует из сведений ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидрамета", скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составила 12 м/с, количество осадков 15,4 мм.

Суд первой инстанции, установив факт пожара, причиной которого явилось короткое замыкание, вследствие которого истцу был причинен ущерб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, поскольку причинно-следственная связь между причинением ущерба и бездействием администрации по расчистке дорог не доказана.

Довод истца о том, что его имущество погибло из-за отсутствия подъездных путей к его дому несостоятелен, поскольку причинно-следственная связь между наступившими последствиями и бездействием администрации не установлена.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского- на- Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июля 2013 года по иску Нечитайло А. М. к администрации городского поселения "город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечитайло А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

И.К. Ющенко