Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Упоровой Н. Н.евны к Додусову А. АлексА.у о взыскании суммы компенсации по апелляционной жалобе ответчика Додусова А.А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Додусова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Упорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Додусову А.А. о взыскании компенсации в размере "данные изъяты". за 2/3 доли автомобиля марки "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1., спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов, его стоимость по заключению специалиста составляет "данные изъяты". После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство, состоящее, в том числе из ? доли данного автомобиля, было поделено между наследниками первой очереди по закону: истицей и детьми наследодателя - Додусовым А.А., Луговским А.А. - по 1/3 доли каждому. Стоимость 2/3 доли автомобиля, принадлежащей истице составляет "данные изъяты" Ответчик пользуется спорным автомобилем единолично, передать ей в пользование автомобиль, либо осуществить его продажу и разделить полученные денежные средства отказывается. Полагает, что возникшие правоотношения сторон прямо не урегулированы законодательством, и к ним в соответствии со ст. 6 ГК применяются положения ст. ст. 1170, 1168, 1169 ГК РФ, регулирующие сходные отношения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Луговской А.А..

Истица Упорова Н.Н., третье лицо Луговской А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Додусов А.А. и его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года постановлено: взыскать с Додусова А. АлексА.а в пользу Упоровой Н. Н.евны компенсацию за 2/3 доли автомобиля марки "данные изъяты" в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Додусов А.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность компенсировать истице стоимость 2/3 доли спорного автомобиля.

Истица Упорова Н.Н., третье лицо Луговской А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1165, 1168, 1170, 15 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных Упоровой Н.Н. требований, при этом исходил из того, что Упорова Н.Н. является участником общей долевой собственности на спорный автомобиль, и она обращалась к ответчику с предложением выкупить ее долю в указанном имуществе, либо осуществить продажу автомобиля и разделить полученные денежные средства между всеми участниками общей долевой собственности, при этом доказательств неполучения этих предложений ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, наследниками первой очереди по закону в отношении имущества ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его супруга Упорова Н.Н. и сыновья Додусов А.А., Луговской А.А..

В состав наследственного имущества ФИО1. вошел, в том числе спорный автомобиль марки "данные изъяты"

Согласно свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Табаевой В.В., Упорова Н.Н., Додусов А.А., Луговской А.А. являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль, Упоровой Н.Н. принадлежит 2/3 доли автомобиля, Додусову А.А. и Луговскому А.А. - по 1/6 доли каждому.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст. 1164 ГК РФ). Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В данном случае, суду следовало исходить из того, что к правоотношениям сторон применима ст. 252 ГК РФ, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 1164 ГК РФ, согласно которой к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165-1170 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С приведенными положениями связана норма п. 2 ст. 247 ГК РФ, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью, доли участников общей долевой собственности не могут быть реально выделены собственникам, каждый из них при выделе доли имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела не усматривается, что истица обращалась к ответчикам с предложением о выделе ей доли в указанном имуществе, доля Упоровой Н.Н. (2/3) в данном транспортном средстве значительнее, чем у ответчика Додусова А.А. (1/6).

Согласно карточке учета транспортных средств, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за наследодателем ФИО1 (л.д.44).

Из пояснений Додусова А.А., Луговского А.А. следует, что они возражают против выплаты компенсации истице, поскольку указанный автомобиль находится на хранении у Додусова А.А., он им не пользуется, они не имеют существенного интереса в его использовании, при этом, ни Додусов А.А., ни Луговской А.А. не возражают против продажи данного транспортного средства и разделе, вырученной от продажи этого имущества, суммы между всеми собственниками.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно возложил на Додусова А.А. обязанность по выплате истице компенсации, приходящейся на ее долю в автомобиле.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Упоровой Н.Н. к Додусову А.А. полностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Упоровой Н. Н.евны к Додусову А. АлексА.у о взыскании компенсации в размере "данные изъяты" отказать.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

Т.В. Маслова