Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.

при секретаре: Задорожной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело по иску Киреева С. А. к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Восточный" о признании недействительным договора банковского вклада по апелляционной Киреева С. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения Киреева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Восточный" (далее по тексту ОАО КБ "Восточный") о признании недействительным (ничтожным) договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика, взыскании убытков в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор банковского вклада "100 % надежности", в данном банке у него имелись другие вклады, учитывая это, ответчик по условиям программы "Проценты в подарок" обязан был выдать ему четыре сертификата, по которым производится начисление дополнительной суммы процентов. Однако, только после многочисленных заявлений и жалоб истца, ответчик выдал сертификаты и произвел начисление дополнительных процентов -0,4% по вкладам. При заключении договора банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ письменная форма договора не соблюдалась, дополнительного соглашения сторон о повышении процентной ставки на 0,4% не было. В связи с нарушениями со стороны банка, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, при этом, в ходе судебного разбирательства в результате ложных показаний и незаконных действий ответчика, связанных с фальсификацией доказательств по делу, ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. По причине несвоевременной выдачи сертификатов истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты", включая упущенную выгоду в размере "данные изъяты", стоимость услуг за изготовление ксерокопий документов, исковых заявлений, за участие в судебных заседаниях, расходы по оплате государственной пошлины по данному делу и другим гражданским делам, стоимость услуг по составлению заявлений и жалоб, адресованных банку, согласно представленного расчета (т.1 л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял требования, уточнив их в последнем судебном заседании, просил суд: признать недействительными (ничтожными) договор банковского вклада "100 % надежности" от ДД.ММ.ГГГГ, договор срочного банковского вклада "Восточный" сберегательный план" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика переоформить вклад "100 % надежности" от ДД.ММ.ГГГГ во вклад "Восточный" "сберплан", пополняемый сроком хранения 2 года по действующей ставке на ДД.ММ.ГГГГ, под 15,79 %, с учетом программы "Проценты в подарок", с суммой пополнения на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", и взыскать с ответчика указанную сумму пополнения вклада с процентами за два года в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"; признать незаконными действия банка, связанные с несвоевременной выдачей сертификатов; признать ложными показания ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.160-166, 170, 191-192), указывая в том числе, что договор срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ заключен без оформления дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки 0,4% годовых, ответчик отказался возместить материальный и моральный вред в добровольном порядке.

Определением суда от 09 июля 2013 г. производство по делу в части исковых требований Киреева С.А. о признании договора банковского вклада "100 % надежности" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признании незаконными действий банка, связанных с несвоевременной выдачей сертификатов; признании ложными показания ответчика в судебном заседании 25 мая 2010 года; взыскании убытков, связанных с обращением в суд, составлением расчетов, с ознакомлением с материалами дела, написанием заявлений, жалоб, упущенной выгоды; взыскании компенсации за потерю времени прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Кирееву С. А. в части признания договора банковского вклада "Восточный" "сберегательный план" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе Киреев С.А. просит отменить решение суда по изложенным в жалобе доводам и удовлетворить заявленные им исковые требования, считает постановленное судебное решение незаконным и необоснованным, указывает на преюдициальное значение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено обстоятельство несвоевременности выдачи ему банком сертификатов. Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент заключения договора срочного банковского вклада "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ банк не предоставил ему сертификат, тогда, как банк должен был предоставить ему 5 сертификатов и заключить договор с учетом 0,4% годовых, возместить причиненный вред и упущенную выгоду банк отказался. Полагает, что указанный договор не соответствует требованиям пунктов 2, 4 ст. 426 ГК РФ, в силу которых условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, предусмотренных законом. Взыскание упущенной выгоды не было предметом судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В силу п.1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (п. 3 ст. 837 ГК РФ).

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (п.4 ст. 837 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

На основании п. 2 указанной правовой нормы цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 3 этой же нормы закона предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п.4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания пунктов 1, 2 ст. 428, п.2 ст. 834 в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Такие граждане также вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора срочного банковского вклада "Восточный" сберегательный план" N, заключенного между Киреевым С.А. и ОАО КБ "Восточный", истцом были внесены наличные денежные средства во вклад (депозит) на срок 182 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а Банком приняты денежные средства с обязательством возврата суммы вклада и выплаты процентов по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Условия начисления и выплаты процентов предусмотрены п. 3 указанного договора, согласно которого проценты на вклад в первый срок хранения вклада начисляются по процентной ставке, установленной на дату заключения договора в размере 14, 71 % годовых. В случае увеличения ставки по новым вкладам, открываемым на условиях вклада "Восточный" сберегательный план", Банк имеет право в одностороннем порядке также увеличить ставку вклада по настоящему договору.

На момент заключения оспариваемого договора срочного банковского вклада с целью привлечения средств вкладчиков ОАО КБ "Восточный" была утверждена программа "Проценты в подарок", предусматривающая начисление дополнительных процентов участнику программы в последний день хранения вклада, предусмотренный договором срочного банковского вклада на сумму фактического остатка денежных средств на каждый истекший день хранения вклада по ставке 0, 4% годовых (п.4 Приложения N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора срочного банковского вклада "Восточный" сберегательный план" N на предусмотренных в нем условиях, права истца не были нарушены и оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) не имеется, заключив указанный договор Киреев С.А. выразил свое согласие с условиями договора, в том числе с размером процентов на сумму вклада, которые были предложены всем вкладчикам ОАО КБ "Восточный" по вкладу "Восточный" сберегательный план", что не противоречит закону, при этом, начисление по вкладу дополнительных процентов в размере 0, 4 % годовых в последний день хранения вклада, должно производиться на основании выданного вкладчику сертификата по программе "Проценты в подарок".

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Киреева С. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

О.Т. Шемякина