Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Ющенко И.К., Железовского С. И.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Сединой О. М. к Петровой М. Г., Петрову В. И., Петрову И. В., управляющей компании ООО "Уют" о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Уют" Петрова С.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителей ООО "Уют" Петрова С.В., Беленькой О.С., истца Сединой О.М., ответчика Петровой М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Седина О.М. обратилась в суд с иском к Петровой М.Г., Петрову В.И., Петрову И.В., управляющей компании ООО "Уют" о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате вырывание метапольного соединения из фитинга горячего водоснабжения, расположенного в квартире "адрес" произошел залив квартиры N, расположенной в доме "адрес" принадлежащей ей на праве собственности. Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залива, составляет "данные изъяты" В соответствии с заключением специалиста N стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" Просит суд взыскать солидарно с Петровой М.Г., Петрова В.И., Петрова И.В., ООО "Уют" в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту - "данные изъяты" стоимость имущества поврежденного в результате затопления - "данные изъяты" расходы, связанные с извещением ответчиков об осмотре квартиры "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалистов "данные изъяты"., оплату по договору об оказании юридических услуг - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Седина О.М. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков Петровой М.Г., Петрова В.И., Петрова И.В., ООО "Уют" в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты"., в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту "данные изъяты"., стоимость имущества поврежденного в результате затопления "данные изъяты"., расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре квартиры "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалистов "данные изъяты" оплату по договору об оказании юридических услуг "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2013 года исковые требования Сединой О.М. удовлетворены частично. С ООО "Уют" в пользу Сединой О.М. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг специалиста "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Уют" Петров С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым возложить ответственность по возмещению ущерба на Петрову М.Г., Петрова В.И., Петрова И.В ... В обоснование доводов жалобы указав, что собственниками квартиры N 34 произведено переустройство жилого помещения без согласования с соответствующими органами. Кроме того, действующее законодательство не обязывает производить осмотры санитарно-технического оборудования в каждом жилом помещении. Собственник жилого помещения несет бремя содержания занимаемого помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заявки о неисправном оборудовании от собственников квартиры N в управляющую компанию не поступали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Петров В.И., Петров И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N расположенной в доме "адрес", принадлежащей на праве собственности Сединой О.М.

Факт затопления ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Из акта обследования квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ООО "Уют" следует, что причиной залива послужило вырывание метапольного соединения из фитинга горячего водоснабжения, расположенного в квартире "адрес"

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что разрыв соединения из фитинга горячего водоснабжения произошел до первого запирающего устройства.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ замена участка трубы произведена до крана перекрытия подачи горячей воды.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестваи (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Удовлетворяя исковые требования Сединой О.М., суд, правомерно пришел к выводу, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ненадлежащего выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что собственники квартиры "адрес" самостоятельно произвели переустройство жилого помещения без согласования с соответствующими органами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает производить осмотры санитарно-технического оборудования в каждом жилом помещении, собственник жилого помещения несет бремя содержания занимаемого помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявка о неисправном оборудовании от собственников квартиры N в управляющую компанию не поступала, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) (далее Правила содержания) надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Условиями договора, заключенного с ООО "Уют", определено, что Общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом в соответствии как с условиями договора, так и в соответствии с положениями действующего законодательства РФ (п. 3.1.1); обеспечивает проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам проводит корректировку базы данных, отражающих состояние домов (п. 3.1.5); разрабатывает и исполняет текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (п. 3.1.6).

Необходимость осмотра общего имущества многоквартирного дома в виде систем водоснабжения вытекает из условия договора, что предопределяет необходимость осмотров общего имущества, находящегося в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании.

При этом, согласно ст. 36 Федерального закона N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 11, 13 Правил содержания в понятие содержания общего имущества включается осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в многоквартирном доме проводятся управляющей организацией.

Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что в целях обеспечения нормального функционирования инженерных систем управляющая компания обязана путем плановых и внеплановых осмотров осуществлять техническое обслуживание жилых зданий на предмет выявления возможных причин возникновения дефектов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, управляющая организация обязана проводить осмотры инженерных систем многоквартирного дома, по результатам которых составлять дефектную ведомость. На ее основе специалисты управляющей организации разрабатывают перечень работ, рекомендуемых для осуществления в конкретном доме, и рассчитывают их стоимость. Собственники же вправе либо принять предлагаемый перечень, либо отказаться от ряда работ.

Доказательств того, что управляющей компанией проводился осмотр общего имущества в квартире "адрес" не представлено, имеющиеся дефекты не выявлялись, об их наличии собственник в известность не ставился, меры к их своевременному устранению не предпринимались.

Указанное неправомерное, не соответствующее объему обязательств Управляющей компании бездействие и явилось причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу и как следствие возникновения ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, то есть отсутствии виновности Общества, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Уют" Петрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: И.К. Ющенко

С.И. Железовский