Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5900/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Сазоненко А. Ю. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Самойлова М. Ю. к Самойлову Ю. П., Сазоненко А. Ю. о признании договора дарения 1/3 доли жилого помещения недействительным,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Сазоненко А.Ю. - Мухалева А.Е., Самойловой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов М.Ю. обратился в суд с иском к Самойлову Ю.П., Сазоненко А.Ю. о признании договора дарения N доли жилого помещения недействительным.

02 ноября 2012 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать любые сделки и переход права собственности в отношении квартиры "адрес"

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, по причине того, что истец не явился в судебное заседание трижды.

30 апреля 2013 года истец обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения, указав, что он не был извещен о датах судебных заседаний, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, суд был уведомлен о его неявки в связи с болезнью.

В свою очередь ответчики Самойлов Ю.П., Сазоненко А.Ю. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер было отказано, производство по делу приостановлено до истечения срока принятия наследства, оставшегося после смерти истца Самойлова М.Ю.

В частной жалобе Сазоненко А.Ю. просит отменить определение суда, прекратить производство по делу, отменить меры по обеспечению иска, указывая, что обеспечительные меры должны быть отменены, так как в производстве суда нет искового заявления Самойлова М.Ю. Правоотношения по отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не допускает правопреемство.

Самойлов Ю.П. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, согласно положениям статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судом правомерно, в соответствии с требованиями закона приостановлено производство по делу по заявлению Самойлова М.Ю. об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения ввиду смерти истца до определения правопреемников. В связи с чем, заявления об отмене мер по обеспечению иска не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании недействительным договора дарения. В ходе производства по делу истец умер.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца, и допускают процессуальное правопреемство в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с требованиями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу ввиду смерти истца до определения его правопреемников.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что истец, обратившийся с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения - умер, предоставил доказательства уважительности причин неявки в суд.

В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи со смертью истца, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство. Квартира, переданная по договору дарения, может войти в наследственную массу, после рассмотрения дела. Прекращение производства по делу нарушает права наследников истца.

На основании того, что производство по делу не прекращено, вопрос об отмене обеспечительных мер, заявлен преждевременно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Самойлова М. Ю. к Самойлову Ю. П., Сазоненко А. Ю. о признании договора дарения 1/3 доли жилого помещения недействительным - оставить без изменения, а частную жалобу Сазоненко А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

И.К. Ющенко