Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметис Компании" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об освобождении имущества из под ареста и исключении имущества из описи,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аметис компании" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ООО "Аметис компани" Кудымовой О.В., Якубицкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аметис компании" обратилось в суд с иском к ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска об освобождении имущества из под ареста и исключении его из описи имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Хабаровска было арестовано имущество, принадлежащее ООО "Аметис компании", а не ООО "Амес компании". Просили снять арест и исключить из описи имущества кухонный гарнитур золотого цвета, кухонный гарнитур черного цвета, кухонный гарнитур коричневого цвета с белыми вставками.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, а так же привлечены в качестве третьих лиц Якубицкая Е.В. и ООО "Амес компании".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аметис компании" просит отменить решение суда, указав, что судебные приставы прибыли без уведомления, без постановления о возбуждении исполнительного производства, не выяснили, кому принадлежит имущество в помещении, лишь на том основании, что у них и у должника один и тот же генеральный директор.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю указало, что при наложении ареста, документы на имущество не были предоставлены, просило оставить решение суда без изменения.

Представители ООО "Амес компании", УФССП России по Хабаровскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Хабаровска о взыскании материального ущерба с ООО "Амес компании" в пользу Якубицкой Е.В. было возбуждено исполнительное производство

N, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска произведены опись и арест имущества: кухонного гарнитура золотого цвета, состоящего из трех шкафов, нижних ящиков и верхних; кухонного гарнитура черного цвета, состоящего из четырех верхних шкафов и пяти нижних; кухонного гарнитура коричневого цвета с белыми вставками, состоящего из трех шкафов вверху и двух внизу. Указанные исполнительские действия произведены по адресу: проспект "адрес", данный адрес указан как адрес должника ООО "Амес компании". Вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт N.

По договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 передано в аренду ООО "Аметис компани" нежилое помещение по адресу: "адрес" исполнительские действия осуществлены по адресу: "адрес".

Истцом предоставлен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промсервис" и ООО "Аметис компании" и акт приема передачи имущества в аренду, согласно которых истцу во временное пользование передано имущество, в том числе образцы кухни цвета золотого, бордо и иные.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований, не установив право собственности истца на спорное имущество из представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание договор аренды с ООО "Промсервис", не состоятельны, поскольку из данного договора невозможно однозначно сделать вывод о том, что арестованное имущество является предметом данного договора, к тому же отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорных образцов мебели ООО "Промсервис".

Таким образом, истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на законных основаниях, объективные, бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что арестованные кухонные гарнитуры принадлежат ему, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметис Компании" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об освобождении имущества из под ареста и исключении имущества из описи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметис компании" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Е.С. Жельнио

И.К. Ющенко