Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года гражданское дело по иску Шмелько А. В. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Восток" о возмещении имущественного вреда по апелляционной жалобе истца Шмелько А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Шмелько А.В. - Машадова И.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МУП "Восток" Самкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелько А.В. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южная" о возмещении имущественного вреда в сумме "данные изъяты"., расходов по оплате автотехнической экспертизы "данные изъяты" почтовых расходов в сумме "данные изъяты"., судебных издержек: по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" из-за наледи на дорожном покрытии произошел наезд автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Долгова В.В. на ограждение дороги, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Истец является собственником данного транспортного средства. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного нарушением прав потребителей, должна быть возложена на МУП "Южная", которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дороги. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рыночная цена автомобиля - "данные изъяты" в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Долгов В.В..

Определением суда от 13.05.2013 г. произведена замена ответчика МУП г.Хабаровска "Южное" на муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска МУП г.Хабаровска "Восток" (далее по тексту МУП г. Хабаровска "Восток"), гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

Истец Шмелько А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности истца Машадов И.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель по доверенности ответчика МУП г.Хабаровск "Восток" Самков А.А. иск не признал, указывая на наличие вины водителя Долгова В.В., который, управляя транспортным средством, неверно выбрал скоростной режим.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований Шмелько А.В. к МУП г.Хабаровска "Восток" отказано.

В апелляционной жалобе истец Шмелько А.В. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования. Указывает на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, и на отсутствие доказательств вины водителя Долгова В.В ... Считает, что суд не принял во внимание нарушение МУП г.Хабаровска "Восток" пунктов 7.1.1. и 7.1.4 муниципального контракта и требований ГОСТа Р50597-93, при этом, отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо дорожных знаков подтверждается представленной им записью видеорегистратора, кроме того, по его мнению, суд отнесся к нему предвзято.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шмелько А.В., третье лицо Долгов В.В ... не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, телефонограмм, имеющихся в материалах дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктов 4.1.1., 4.1.5., 4.1.6. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Долгова В.В., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Истец Шмелько А.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" (л.д. 12, 90, 91).

Согласно материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "данные изъяты" Долгов В.В., следуя по транспортной "адрес" на скользком участке дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части дороги и наезд на металлическое ограждение (л.д. 13, 205, 206-209, 212).

Постановлением N командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ Долгов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.05.2012 г. указанное постановление было отменено в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении полного описания события нарушения, на нарушение водителем Долговым В.В. пункта 10.1 ПДД РФ указано не было.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие входит в перечень автомобильных дорог, обязанность по содержанию которых, в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N "На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства Железнодорожного округа на 2012 год", возложена на МУП "Восток", в нем предусмотрено, что ответчик принял на себя обязанность собственными и привлеченными силами выполнить комплекс услуг согласно перечня работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение N), спецификации по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства (Приложение N), а также перечня автомобильных дорог (Приложение N), с соблюдением требований действующего законодательства (л.д. 145, 170).

Пунктом 7.1.1., 7.1.2, 7.1.4, 7.1.7 указанного муниципального контракта установлена обязанность МУП г. Хабаровска "Восток" обеспечивать содержание дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; обеспечивать качество выполнения работ в соответствии с требованиями Заказчика, "Требованиями к качеству услуг в сфере благоустройства", утвержденными постановлением Мэра города Хабаровска от 24 июня 2008 г. N 1644; осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно ставить Заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения; принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам.

Согласно п. 2.4 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства" (Приложение N 1 к муниципальному контракту) МУП г.Хабаровска "Восток" должен проводить на автомобильных дорогах, в том числе борьбу с зимней скользкостью и наледями противогололедными материалами и реагентами.

Из Приложения к муниципальному контракту "Периодичность выполнения технологических операций" следует, что посыпка песчано-соляной смесью путепроводной развязки "Юбилейная" осуществляется в снегопад 3 раза, без снега 1 раз в сутки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения Долговым В.В. ДТП осадков не было.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на транспортной развязке "адрес" имеется гололед.

Согласно путевым листам специального автомобиля МУП г.Хабаровска "Восток" 14, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась посыпка песком транспортной развязки "адрес" (л.д. 196, 197).

Согласно акту об установке знаков, в соответствии с предписанием ГИБДД ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги - путепроводная развязка "Юбилейная" "адрес") были установлены знаки 1.15 "Скользкая дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" в количестве 10 шт. согласно приложенной схеме (л.д.192).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика МУП г. Хабаровска "Восток" ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, при этом обоснованно исходил из того, что обязанность доказать вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом лежит на истце, истцом не был доказан факт виновных действий МУП г. Хабаровска "Восток", повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, следствием которого стало возникновение убытков истца в результате повреждения автомобиля, ответчиком МУП г. Хабаровска "Восток" на указанном участке дороги принимались необходимые меры для ликвидации наледи путем посыпки дорожного полотна песчаной смесью, а также по своевременному предупреждению участников дорожного движения о наличии опасности, путем размещения дорожных знаков 1.15 "Скользкая дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", обеспечивающие безопасное движение транспортных средств. При этом, суд также обоснованно не принял во внимание, представленную истцом запись видеорегистратора, поскольку из нее невозможно с достоверностью установить отсутствие дорожных знаков на указанном участке дороги в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда являются субъективным мнением истца, бездоказательны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Шмелько А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

О.Т. Шемякина