Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,

при секретаре: Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зяблова Е. С. к Администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя Администрации города Хабаровска - Куценко М.Ю. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя Зяблова Е.С. - Слепченко А.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблов Е.С. обратился в суд с названным иском к Администрации города Хабаровска.

В обосновании заявленных требований указал, что квартира "адрес" была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N его бабушке ФИО1., на состав семьи 2 человека, включая его отца ФИО2 С момента предоставления жилого помещения он был зарегистрирован и проживал в нем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после чего ФИО2 оформил квартирный лицевой счет на свое имя, как сын умершего нанимателя. В 2010 году Зяблов Е.С. снялся с регистрационного учета в спорной квартире, но фактически остался проживать в ней. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2 Он не обращался письменно в Администрацию с вопросом о признании его нанимателем спорного жилого помещения, устно в удовлетворении его просьбы отказали. Отказ ответчика мотивирован тем, что на момент смерти нанимателя, он не был зарегистрирован в данной квартире, поэтому нет оснований для признания его нанимателем и заключения договора социального найма. Считает отказ ответчика незаконным. Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением и признать его нанимателем квартиры "адрес".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2013 года исковое заявление Зяблова Е.С. удовлетворено.

Постановлено признать Зяблова Е.С. нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес". Признать за Зябловым Е.С. право пользования жилым помещением, на условиях социального найма расположенного по "адрес"

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Куценко М.Ю. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что истец добровольно снялся с регистрационного учета, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма. Показания свидетеля ФИО3 противоречат материалам дела, поскольку из объяснений данных ФИО3 отделу полиции по факту смерти ФИО2 следует, что он проживал один. Чеки на приобретение бытовой техники и сантехнического оборудования в подтверждение факта несения расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о покупателе. Жилое помещение является неблагоустроенным и услуги по водоснабжению и канализации не предоставляются. Наличие задолженности за жилье и коммунальные услуги, свидетельствует, что истец не исполнял обязанности нанимателя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами (в том числе и правом пользования жилым помещением) и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичными по содержанию ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР являются и действующие в настоящее время нормы - ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение квартира "адрес" предоставлена ФИО1 и члену ее семьи - ФИО2 (сын), на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9).

В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N Зяблов Е.С. является сыном ФИО2 (л.д. 14).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из поквартирной карточки Зяблов Е.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата коммунальных платежей в размере "данные изъяты", начисленных по спорному жилому помещению, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 54).

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО3 Зяблов Е.С. фактически проживал в спорной квартире со своим отцом ФИО2, вел с ним совместное хозяйство, оплачивал коммунальные платежи. С момента вселения истца в указанную квартиру ФИО1 за весь период его проживания, вопрос о его выселении не ставился.

Зяблов Е.С. фактически был вселен нанимателем в спорное жилое помещение, вел с нанимателем общее хозяйство, тем самым приобрел равное с нанимателем право пользования данным спорным жилым помещением.

Исследовав доказательства по делу, оценив показания свидетелей, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив факт совместного проживания истца Зяблова Е.С. с ФИО2 и ведение общего хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вселение истца Зяблова Е.С. в спорное жилое помещение произведено с соблюдением жилищного законодательства, истец фактически является членом семьи умершего ФИО2 и имеет право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, иных членов семьи выбывшего нанимателя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и сомнений в своей объективности не вызывают.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, Зяблов С.И. наравне с умершим нанимателем спорного жилого помещения является участником договора социального найма квартира "адрес". Факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно снялся с регистрационного учета, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма, не принимаются судебной коллегией во внимание. Право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма истцом приобретено на установленных законом основаниях, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3 противоречат материалам дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд оценил показания истца, который пояснил, что проживал с отцом, работал дальнобойщиком и находился в рейсах, по возвращению с рейсов он помогал отцу по хозяйству и приобретал продукты питания, свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО3 которые подтвердили, что истец проживал с отцом, вел с отцом общее хозяйство, работал дальнобойщиком и часто уезжал надолго, но покупал для отца продукты питания.

Таким образом, пояснения свидетелей согласуются между собой, не вызывают у судебной коллегии сомнения и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу (ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зяблова Е. С. к Администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, признания права пользования жилым помещением по договору социального найма - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: М.Е. Симакова

А.А. Бабич