Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Федотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вяткина А.В., его представителя Бусоргиной М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2013 года по исковому заявлению Емельянова Ю. В. к Администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, аннулированию записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Вяткина А.В., его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры N, расположенной в "адрес" в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего требованиям закона, аннулировании записи о государственной регистрации права, возникшего на основании указанного договора.

В обоснование иска указал, что оспариваемый договор подписан от его имени неуполномоченным лицом Емец В.Н., доверенность на имя которого он не оформлял, в связи с чем, возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска, третьи лица Емец В.Н., Пугач А.А., Кинарейкина Л.Н. в суд не явились. Третье лицо Вяткин А.В. требования не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.06.2013 постановлено признать недействительным договор на передачу квартиры N, расположенной в "адрес" в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Хабаровска и Емельяновым Ю. В.;

управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать государственную регистрацию права на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за номером N за Емельяновым Ю.В., внесенную на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан.

В апелляционной жалобе Вяткин А.В. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, разрешив при этом вопрос об их правах и обязанностях; также указывает на то, что является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе представитель Вяткина А.В. также просит отменить решение суда по тем же мотивам. Кроме того, полагает, что договор о передаче квартиры в собственность был заключен на законных основаниях уполномоченным доверенностью лицом; заключение почерковедческой экспертизы не может являться основанием для признания договора недействительным; суд не мотивировал принятие заключения почерковедческой экспертизы в качестве единственного доказательства недействительности сделки, не принял во внимание ходатайство доверителя о проведении почерковедческой экспертизы в рамках данного дела; судом не выяснен вопрос о длительном отсутствии истца в спорной квартире.

В апелляционной инстанции Вяткин А.В. и его представитель доводы и требования жалоб поддержали.

Емельянов Ю.В., представитель Администрации г. Хабаровска, Емец В.Н., Пугач А.А., Кинарейкина Л.Н. в апелляционную инстанцию не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом по последнему известному месту пребывания, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 удостоверена доверенность Емельянова Ю.В., выданная Емец В.Н. на право оформления документов по приватизации спорной квартиры, подписания договора приватизации квартиры, регистрации его в УФРС, получения свидетельства о праве собственности, подписи за Емельянова Ю.В. и совершать все действия, связанные с этим поручением. Доверенность выдана с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 удостоверила доверенность Емец В.Н., действующего в порядке передоверия за Емельянова Ю.В., в отношении Пугач А.А на совершение аналогичных действий указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пугач А.А., действующий от имени Емельянова Ю.В. на основании доверенности, заключил с Администрацией г. Хабаровска договор на передачу в собственность гражданину квартиры N, расположенной в "адрес".

Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Управлением МВД РФ по Хабаровскому краю в рамках возбужденного по заявлению Емельянова Ю.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что записи " Емельянов Ю. В." и подписи от имени Емельянова Ю.В. расположенные на листе N реестра N для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8, выполнены не Емельяновым Ю.В., а другим лицом; записи и подписи от имени Емельянова Ю.В. в нижней части копий доверенностей с серией и номером " N" от ДД.ММ.ГГГГ и " N" от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Емец В.Н. от Емельянова Ю.В под строкой "Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия другим лицам" выполнены не Емельяновым Ю.В., а другим лицом. Установлено, что все указанные записи выполнены одним лицом.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениям самого истца, согласно которым он не выдавал на имя Емец В.Н. нотариальную доверенность для совершения каких-либо действий в отношении спорной квартиры, в том числе подписания договора приватизации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После приватизации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она была отчуждена Кинарейкиной Л.Н., которая стала собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира отчуждена Вяткину А.В., который является собственником по настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца Емельянова Ю.В. и признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность квартиры N, расположенной в "адрес", заключенный между Администрацией г. Хабаровска и Емельяновым Ю. В..

Так, судом правомерно установлено, что волеизъявление истца на приватизацию квартиры отсутствовало, поскольку Емельянов Ю.В. не выдавал нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, на основании которой от его имени доверенным лицом, в порядке нотариальной доверенности по передоверию, была подписана сделка на передачу спорной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ Вяткиным А.В. не представлены в суд первой инстанции доказательства обратного. Ссылка жалобы на отказ в проведении почерковедческой экспертизы в рамкам данного гражданского дела ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ принял правильное решение на основании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, суд не привлек Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, разрешив при этом вопрос об их правах и обязанностях, не заслуживает внимания.

Указанный орган не является материально заинтересованным лицом в настоящем споре, в результате чего права и обязанности его не нарушены.

Между тем, решение суда в части аннулирования записи о регистрации права собственности за Емельяновым Ю.В. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку такое аннулирование не является применением последствий ничтожной сделки в виде приватизации квартиры, а регистрация права собственности гражданина на квартиру в федеральной службе государственной регистрации носит правоподтверждающий характер, а не правоустанавливающий.

Поскольку суд рассмотрел спор в рамках заявленных требований истца о признании договора приватизации квартиры недействительным, то довод жалобы о добросовестности последнего покупателя квартиры Вяткина А.В. является преждевременным. Требования о применении последствий ничтожных последующих сделок купли-продажи квартиры истцом в настоящем споре не заявлялись.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2013 года по исковому заявлению Емельянова Ю. В. к Администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, аннулированию записи о государственной регистрации права оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.