Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Железовского С. И.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года в городе Хабаровске дело по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 06.05.2013г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

по апелляционной жалобе представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края Воякиной Н.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2012 года о возложении на заявителя обязанности по предоставлению Мантровой Е.О. на состав семьи из 1 человека благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м в г. Комсомольске-на-Амуре. В обоснование заявления указывает, что взыскание исполнительского сбора незаконно, поскольку жилое помещение не приобретено по объективным причинам, не зависящим от заявителя, добросовестно исполняющего возложенные на него обязанности. Процедура приобретения жилого помещения является длительной и осуществляется Министерством имущественных отношений края. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края не является главным распорядителем средств краевого бюджета по приобретению жилых помещений. Согласно Бюджетному кодексу РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, а производится только на основании судебных актов.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края Воякина Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора и освободить от взыскания исполнительского сбора. Указывает на то, что Министерством жилищно-коммунального хозяйства приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения. Так же указывает на то, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края является органом исполнительной власти Хабаровского края. Законом "Об исполнительном производстве", методическими рекомендациями не установлен порядок взыскания исполнительского сбора с государственных органов. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2012 года на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возложена обязанность предоставить Мантровой Е.О. на состав семьи из 1 человека благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м в г. Комсомольске-на-Амуре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края возбуждено исполнительное производство N.

Содержащая предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин копия постановления судебного пристава-исполнителя получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено, документов, подтверждающих исполнение решения суда судебному-приставу исполнителю не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление о взыскании с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края исполнительского сбора в размере "данные изъяты"

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что должником не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права.

Основанием, освобождающим от ответственности в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок, является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обстоятельства, на которые ссылалось Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, длительная процедура приобретения жилья, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

Доказательств того, что должником в течение указанного периода были предприняты меры к исполнению решения суда, не представлено. Отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у должника отсутствовало свободное жилье.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно основных правовых позиций Европейского Суда по правам человека, изложенных в постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, и касающихся защиты права лица на разумные сроки судебного разбирательства - решения, касающиеся жилищных прав требуют более оперативного исполнения.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно-значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду того, что Министерство ЖКХ Хабаровского края является органом исполнительной власти Хабаровского, финансируемым за счет средств краевого бюджета, а обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ст. 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края Воякиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Е.С. Жельнио

С.И. Железовский