Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5844

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству по апелляционной жалобе представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство ЖКХ Хабаровского края обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Светлановой Е.В. вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере "данные изъяты" за неисполнение в добровольном порядке решения Центрального районного суда г.Хабаровска о предоставлении Яковлеву А.К. жилого помещения. Решение суда не исполняется министерством по объективным причинам. Приобретение жилья Яковлеву А.К. находится вне контроля министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, которым были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения.

Кроме того, заявитель указал, что обжалуемым постановлением судебного пристава нарушены нормы Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которыми обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, а производится только на основании судебных актов. Министерство ЖКХ Хабаровского края финансируется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель министерства ЖКХ Хабаровского края Воякина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению, а именно положений Бюджетного Кодекса РФ, предусматривающих отсутствие возможности для взыскания исполнительского сбора с бюджетной организации. Указывает на соблюдение министерством процедуры приобретения жилого помещения для Яковлева А.К. и на отсутствие вины министерства в неисполнении решения суда.

Лица. Участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска, 28.05.2012 г. в ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N о предоставлении Яковлеву А.К. жилого помещения в г.Комсомольске-на-Амуре в отношении должника - министерства жилищного хозяйства Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ министерству-должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление срока для добровольного исполнения - 5 дней и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный законом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа по истечении более года со дня вступления решения в законную силу 30.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с министерства в размере "данные изъяты"

Разрешая заявление министерства, суд первой инстанции исходил из того, что требование исполнительного документа не исполнено министерством в установленный срок, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, министерством не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора и правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду того, что министерство ЖКХ Хабаровского края является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 указанного Закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года по делу по заявлению министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания исполнительского сбора оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

О.Т. Шемякина