Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-5937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Коломийцеву В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Коломийцева В. В.ча к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коломийцева В.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Коломийцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Коломийцевым В.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18,35%, уплатой ежемесячных платежей. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты платежей в погашение кредита и наличие оснований для досрочного взыскания долга, банк просил взыскать с Коломийцева В.В. задолженность по кредитному договору, с учетом уточненных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"., в том числе основной долг "данные изъяты"., проценты "данные изъяты"., проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты"., неустойку за просроченный основной долг "данные изъяты"., неустойку за просроченные проценты "данные изъяты", а также просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и взыскать расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Коломийцев В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что вынужден был подписать кредитный договор, хотя не был согласен со всеми его условиями. В мае 2012 года он получил от банка уведомление о нарушении условий договора и не внесении платежей согласно графику. По непонятной причине банк не списывал с его счета денежные средства. Он предложил банку расторгнуть договор или провести реструктуризацию, так как к тому времени его материальное положение ухудшилось, но его предложение банк проигнорировал. Ему не предлагалось страхование договора, и банк самостоятельно страхование кредита не произвел, в связи, полагал, что банк несет риск убытков. Указал на недействительность условия кредитного договора, изложенного в пункте 4.2.3, о праве банка потребовать возврата досрочно всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, ссылаясь на то, что банк не вправе требовать оплаты за не оказанные услуги. Также указал, что банк незаконно передал работодателю его персональные данные и порочащие его сведения. С учетом уточненных требований просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Коломийцева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коломийцев В.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него права на расторжение кредитного договора и об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение. Полагает, что при заключении кредитного договора банк обязан был застраховать риск убытков, причиненных не возвратом кредита. Незаконными действиями банка ему причинены нравственные и физические страдания. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Волвенкина Е.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Коломийцевым В.В. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", предусматривающий начисление процентов за пользование кредитом в размере 18,35% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита, при этом последняя дата погашения кредита определена ДД.ММ.ГГГГ

Банком обязательства по выдаче Коломийцеву В.В. суммы кредита исполнены.

Коломийцев В.В. обязательства по уплате платежей в погашение основного долга и процентов не исполняются надлежащим образом, допускаются просрочки платежей, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Коломийцев В.В. направил банку заявление о расторжении кредитного договора или об изменении его условий путем уменьшения ежемесячного платежа и продления срока кредитования, в чем было отказано.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 421, 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, подписан ими, банком договор исполнен, а Коломийцевым В.В. договор надлежащим образом не исполняется, нарушаются сроки внесения платежей, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся задолженности. Суд также исходил из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении договора либо о признании такого договора расторгнутым. Исходя из этого требования банка были признаны судом обоснованными и удовлетворены, а в удовлетворении требований Коломийцева В.В. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Коломийцева В.В. и в части удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме "данные изъяты".

Между тем, с решением суда в части взыскания процентов на будущее время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты по выданному кредиту начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (п.3.2.1.).

С учетом положений статьи 809 ГК РФ и положений кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу (пункт 3.2.1), банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно. В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" не подлежат удовлетворению. Однако банк не лишен права в случае невозврата кредита заемщиком заявить к нему требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные с Коломийцева В.В. в пользу Банка судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины до "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Коломийцева В.В. о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявленных его требований о расторжении кредитного договора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Судебной коллегией не установлено существенных нарушений банком прав Коломийцева В.В. при заключении кредитного договора. Ответчиком не было представлено доказательств, что просрочка уплаты кредита была вызвана объективными причинами, тяжелым материальным положением, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки нет. Доводы Коломийцева В.В. о том, что банк должен был застраховать риск убытков, причиненных не возвратом кредита, не имеют правого значения при рассмотрении данного дела.

Судом правильно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Коломийцева В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2013 года отменить в части взыскания с Коломийцева В. В.ча в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и изменить решение суда в части размера судебных расходов, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Коломийцева В. В.ча процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Коломийцева В. В.ча в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломийцева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.