Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-5930

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре. Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаленко Р. А. к Тохману В. В.чу о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Тохмана В.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика Михайлова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповаленко Р.А. обратился в суд с иском к Тохману В.В. о взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ответчик должен был выполнить работы по реконструкции жилого дома "адрес" принадлежащего истцу, договор подряда в письменной форме не заключался, были устные договоренности об объемах и сроках выполненных работ. Расходы на приобретение строительных материалов и оплата работ оформлялись расписками. Всего им было выдано ответчику денежных средств на сумму "данные изъяты"., из которых ответчик присвоил "данные изъяты" В сентябре 2012 года он вернул ему "данные изъяты" после чего возврат долга не производил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты". и судебные расходы.

В суде ответчик Тохман В.В. иск признал частично, пояснил, что согласен с тем, что свои обязательства в полном объеме перед истцом не выполнил, однако не согласен с суммой иска, так как он купил и привез профиль на сумму "данные изъяты" и выгрузил его возле дома истца; полагал, что не должен отвечать за сохранность приобретенного и доставленного материала. Указал, что истец заявил ему сумму "данные изъяты" в течение двух недель он отдал "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Тохман В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда перовой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что договор подряда с истцом не был заключен, поэтому суд при вынесении решения не должен был руководствоваться нормами главы 37 ГК РФ о подряде. Требования истца о взыскании материального ущерба, полагает, подлежат разрешению в порядке главы 42 ГК РФ о займе. Правоотношения сторон не основаны на обязательствах по подряду. Истцом не представлен акт о приемке выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Шаповаленко Р.А. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Указывает, что с ответчиком устно были согласованы условия договора подряда, из расписок, выполненных ответчиком собственноручно, видно, что деньги получались им для оплаты работ и приобретения материалов; размер задолженности им подтвержден.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Михайлов О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что принятые во внимание судом расписки являются недопустимыми доказательствами.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая требования Шаповаленко Р.А. о взыскании с Тохмана В.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком для истца работ по реконструкции жилого дома "адрес" то есть возникли правоотношения, связанные с подрядом. Судом установлено, что ответчиком получены от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" на приобретение строительных материалов и оплату выполненных работ; получение указанной суммы подтверждается расписками ответчика.

Истец не согласился с расходами ответчика на материалы.

Ответчиком был приобретен профиль на сумму "данные изъяты".

Согласно обмерам ООО Строительная фирма "Инфра" для строительства объекта было затрачено профиля на сумму "данные изъяты" сумма недостачи профиля составляет "данные изъяты"., сумма недостачи ГВЛ составляет "данные изъяты" общая сумма недостачи составляет "данные изъяты"

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 702, 713, 714, 715, 728, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, в размере "данные изъяты"

При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик не обеспечил надлежащую сохранность расходного материала, приобретенного на денежные средства истца, часть денежных средств выделенных на приобретение строительных материалов, ответчик потратил по собственному усмотрению. Поэтому истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком принятого обязательства по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда фактически не был заключен, поскольку отсутствовал письменный договор подряда, не согласован объем ремонтных работ по договору подряда, отсутствуют акты о приемке выполненных работ, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, так как ответчик не отрицал получение от истца денежных средств с целью выполнения указанных истцом работ, расписки ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2013 года по делу по иску Шаповаленко Р. А. к Тохману В. В.чу о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тохмана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.