Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-5928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова А. А. к Вдовину А. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Вдовина А.Г. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Решетова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.А. обратился в суд с иском к Вдовину А.Г., ООО "БестМоторз" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "БестМоторз", действующего в интересах собственника Вдовина А.Г., автомобиль марки "данные изъяты" Однако в регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ему было отказано, так как при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД было обнаружено изменение маркировки кузова автомобиля. Ссылаясь на то, что автомобиль был продан с существенными недостатками, и он не может зарегистрировать его в ГИБДД, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные им за автомобиль "данные изъяты" а также взыскать судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.03.2013 г. принят отказ истца в части исковых требований к ООО "БестМотор" о расторжении договора купли-продажи.

В суде ответчик Вдовин А.Г. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", заключенный между Винокуровым А.А. и Вдовиным А.Г..

С Вдовина А.Г. в пользу Винокурова А.А. взыскана цена проданного автомобиля в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" всего взыскано "данные изъяты" На Винокурова А.А. возложена обязанность после передаче ему денежных средств возвратить Вдовину А.Г. автомобиль "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Вдовин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что автомобиль истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ - после того как истец зарегистрировался по месту жительства, то есть, на момент заключения договора истец уже пользовался автомобилем более 1 месяца. Однако им не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчик, а не сам истец произвел замену номера рамы кузова, например, для того, чтобы вернуть деньги. В ноябре и декабре при заключении договора автомобиль был осмотрен истцом, о чем он поставил свою подпись. Указывает на отсутствие оснований для расторжения договора.

В заседании судебной коллегии представитель истца Решетов Д.Ю. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Винокуров А.А. и ответчик Вдовин А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Решетова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "БестМоторз", действующим от имени продавца Вдовина А.Г., был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль "данные изъяты", но при постановке автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре было обнаружено, что маркировочные данные номера кузова автомобиля изменены путем удаления первичных маркировочных обозначений номера кузова с последующим нанесением, путем сваривания металлической площадки с вторичной маркировкой номера кузова, маркировочная табличка завода изготовителя на данном ТС переустановлена, то есть, автомобиль был продан с существенными недостатками, которые не были оговорены при заключении договора и которые препятствуют использованию автомобиля по назначению, в связи с чем, руководствуясь статьями 209, 450, 454, 456, 469, 475 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им за автомобиль денежной суммы, а также взыскания судебных расходов.

Судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия, наступающие в случае, если недостатки товара не оговорены продавцом, в том числе право покупателя при наличии неустранимых недостатков отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную им за автомобиль денежную сумму соответствуют установленным обстоятельствам по делу и указанным нормам права. Юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, с достоверностью свидетельствующих о том, что изменение номера кузова автомобиля было произведено самим истцом, соответствующих доказательств в деле также не имеется. Тогда как истцом представлены доказательства, подтверждающие, что непосредственно после заключения договора купли-продажи при постановке автомобиля на регистрационный учет и осмотре автомобиля должностным лицом ГИБДД было выявлено изменение маркировки кузова автомобиля, что свидетельствует о продаже автомобиля с существенными недостатками.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2013 года по делу по иску Винокурова А. А. к Вдовину А. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вдовина А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.