Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.В. Сенотрусовой, Н.В.Пестовой

при секретаре Н.О. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Кулешовой Л. В., Проценко А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.В. Кулешовой - И.В. Дыдина, на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к Л.В. Кулешовой, А.В. Проценко о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Л.В. Кулешова, является владельцем транспортного средства - легкового автомобиля "данные изъяты" с 2003 года, и плательщиком транспортного налога. Налоговым органом ответчику произведен перерасчет транспортного налога за 2009 и 2010 года. Ответчик обязан был оплатить транспортный налог за 2009 год в размере "данные изъяты", за 2010 год - "данные изъяты"; за 2011 год сумма транспортного налога составила "данные изъяты", также начислена пеня за просрочку исполнения обязательства по уплате налога в установленные сроки в размере "данные изъяты", общая сумма недоимки по транспортному налогу составила "данные изъяты" до настоящего времени сумма транспортного налога в бюджет не уплачена. Требования о добровольной уплате в бюджет налога, направленные ответчику, до настоящего времени не исполнены.

Просили суд взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.В. Проценко.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2013 года исковые требования ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены: с Л.В. Кулешовой взыскан транспортный налог в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты"; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований к А.В. Проценко о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени за просрочку уплаты отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.В. Кулешовой - И.В. Дыдин, указывает на несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм ГК РФ и ГПК РФ, указывая, что справка о количестве лошадиных сил транспортного средства, имеющаяся в материалах дела, не могла быть принята судом во внимания, поскольку исправления, которые она содержит ни кем не заверены; судом также не учтено, что в 2005 году транспортное средство было продано А.В. Проценко на основании договора купли-продажи, в связи с чем оплачивать транспортный налог обязан А.В. Проценко, а не Л.В. Кулешова; судом не приняты меры к обеспечению явки в судебное заседание А.В. Проценко; транспортный налог за 2009 год, 2010 год взыскан с пенсии ответчика, являющейся "данные изъяты", что является грубым нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу установлений ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.1 ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В порядке ч.1 ст.361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 6, 8 Закона Хабаровского края "О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае" от 10.11.2005 года (в ред. Закона Хабаровского края от 22.03.2013 года N 267) налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает налог на основании налогового уведомления в срок не позднее 2 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.В. Кулешова с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства " "данные изъяты", что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник вышеуказанного транспортного средства в соответствии с законом обязан оплачивать транспортный налог.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.В. Кулешовой, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 32 Налогового кодекса РФ, было направлено требование N об уплате налога в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты".

Между тем, как установлено судом, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком сумму задолженности по транспортному налогу за, 2009, 2010, 2011 года в размере "данные изъяты" и пеня в размере "данные изъяты" не оплачена.

Таким образом, суд, установив обязанность ответчика оплатить транспортный налог за указанный выше период, обоснованно взыскал с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере "данные изъяты" и пеню в размере "данные изъяты"

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка, выданная индивидуальным предпринимателем, с указанием количества лошадиных сил не могла быть принята судом во внимание, так как в ней имеются исправления ни кем не заверенные, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, справка, выданная индивидуальным предпринимателем с исправлениями шариковой ручкой, на которую в апелляционной жалобе ссылается представитель ответчика, в материалах дела отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство с 2005 года продано А.В. Проценко по договору купли-продажи, в связи с чем Л.В. Кулешова не обязана оплачивать транспортный налог не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отчуждения автомобиля не освобождает истца, не снявшего транспортное средство с регистрационного учета, от выполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая вышеприведенные положения налогового законодательства, и принимая во внимание, что транспортное средство в спорный период было зарегистрировано за истцом, то, вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством, именно истец является плательщиком транспортного налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято поспешное решение без повторного вызова соответчика А.В. Проценко, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что соответчик А.В. Проценко не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.В. Кулешова является "данные изъяты" и с ответчика, являющегося "данные изъяты" судебными приставами незаконно удержана с пенсии сумма транспортного налога за 2009, 2010 год, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона Хабаровского края "О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае" от 10.11.2005 года (в ред.Закона Хабаровского края от 22.03.2013 года N 267) Л.В. Кулешова, не является лицом, имеющим право на освобождение от уплаты налога.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2013 года по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Кулешовой Л. В., Проценко А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л.В. Кулешовой - И.В. Дыдина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова