Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-5988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей О.Ю. Поздняковой, О.В. Герасимовой,

при секретаре Н.В. Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Зайцевой Л. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе администрации г.Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2013 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилось в суд с иском к Зайцевой Л.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой 20,6 кв.м., расположенной в коммунальной квартире "адрес" расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, в связи с невыполнением обязанностей по содержанию жилого помещения, неиспользованием жилого помещения по назначению.

В обоснование истец указал, что ответчик занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, на её имя открыт лицевой счет, однако ответчик не исполняет обязанностей нанимателя в отношении спорного жилья, не несет расходов по его содержанию, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, не следит за техническим его состоянием, не производит текущий ремонт, в комнате проживают посторонние граждане. Отсутствие ответчика в спорной квартире является постоянным, т.к. препятствий в пользовании им не чинилось, ответчик добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - Якушев М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованность выводов суда о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и недоказанности его выезда в иное место жительства. Полагает, что оснований для применения ст. 71 ЖК РФ не имелось, поскольку препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинились, доказательств вынужденности выезда не представлено, как и наличию уважительных причин, обусловивших невозможность внесения платы за жилое помещение, ввиду чего к данным правоотношениям подлежали применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт добровольно выезда ответчика в другое жилое помещение. Установив, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, в чем вины ответчика нет, суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный характер и не может расцениваться как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Зайцева Л.Е. является нанимателем комнаты 20,6 кв.м. в коммунальной квартире "адрес"

Согласно поквартирной карточке ответчик зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. На имя Зайцевой Л.Е. открыт лицевой счет квартиросъемщика N. За ответчиком числится задолженность по оплате за жилье и коммунальных услуг с 2008 года.

Согласно акту ООО "Северстройком" от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева Л.Е. в указанном жилом помещении не проживает.

Также материалами дела подтверждается, что спорная комната расположена на 1 этаже 2-хэтажного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень износа жилого дома составляет 53%, фундамент, стены, перекрытия имеют деформации, перекосы, трещины, прогибы, просадки, изломы, повреждены гнилью, древесина расслаивается.

Данных о наличии у ответчика права пользования иным жилым помещением материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 10, ч.1,2 ст. 60, ст. 71, ч.3 ст. 83, 90 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика уважительных причин непроживания в спорном жилом помещении ввиду его неудовлетворительного технического и санитарного состояния, что истцом не опровергнуто, временном характере его отсутствия в нем, недоказанности факта добровольного выезда ответчика в другое жилое помещение, ввиду чего отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы об отсутствии у ответчика препятствий для проживания в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание, т.к. судом установлен факт неудовлетворительного состояния спорного жилого помещения, в чем как установил суд, вины ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. При установленных по делу обстоятельствах, невнесение ответчиком платы за жилое помещение и его непроживание в нем, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма и добровольного выезда из спорной комнаты в иное жилое помещение.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Позднякова О.Ю.

Герасимова О.В.