Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-5976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Иском Е.П., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года гражданское дело по иску Гаязова Е. Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, о признании права на бесплатную передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации, возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаязов Е.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, о признании действий ответчика по отказу в заключении договора социального найма, передачи в собственность жилого помещения, права на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что он занимает жилое помещение - комнату "адрес" с марта 2000 года на основании ордера, зарегистрирован в указанном помещении постоянно. Спорное жилое помещение истцу было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина". На момент вселения истца, дом "адрес" имел статус общежития, находился на содержании ФГУП "КнААПО" как объект коммунально-бытового назначения. В связи с акционированием предприятия, в 2002 году, и преобразованием его в открытое акционерное общество "КнААПО", дом "адрес" и спорное жилое помещение, расположенное в нем, не были включены в состав имущественного комплекса ФГУП "КнААПО", подлежащего приватизации. Также не включены в состав аналогичного имущества ОАО "КнААПО". Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости дом "адрес" - общежитие N передано в безвозмездное пользование с условием его содержания ОАО "КнААПО". Согласно выписке из реестра Федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.1-08 п. 3 указанного выше договора, данный объект является собственностью Российской Федерации в лице ТУФА по УГИ в Хабаровском крае, в уставный капитал ОАО "КнААПО" в качестве имущества подлежащего приватизации, не вошел. В нарушение действующего законодательства после приватизации ФГУП "КнААПО" общежитие N по "адрес" в муниципальную собственность не передавалось. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием заключить с ним договор социального найма на помещение N, передать ему в собственность помещение N по вышеуказанному адресу. Однако ответ от ответчика до настоящего времени в адрес истца не поступил. Просил суд признать действия ответчика по отказу в заключении с истцом договора социального найма, передачи ему в собственность занимаемого помещения N по "адрес" незаконным, признать за истцом право на бесплатную передачу в собственность комнату "адрес", обязать ответчика заключить с ним договор передачи в собственность указанного помещения, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Гаязову Е.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гаязов Е.Р. указывает, что его право на приватизацию не может быть поставлено в зависимость от бездействия должностных лиц по выполнению законодательства определяющего обязанность и порядок передачи объектов из государственной собственности в муниципальную собственность. То, что спорное жилое помещение до настоящего времени не передано в муниципальную собственность - это нарушение должностными лицами законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель третьего лица ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - Колесникова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое здание "адрес" принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На основании договора на содержание объекта коммунально-бытового назначения имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных отношений РФ и ОАО "КнААПО", Министерство передает Обществу в безвозмездное пользование с условием содержания указанное общежитие, которое ранее было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "КнААПО". Указанное общежитие ФГУП "КнААПО" после его преобразования в ОАО "КнААПО" из государственной собственности в муниципальную собственность не передавалось.

Гаязову Е.Р. в 2000 году было предоставлено койко-место в общежитии "адрес", где истец Гаязов Е.Р. был зарегистрирован.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила право на вселение в жилое помещение - комнату "адрес" общежитие N, состав семьи два человека - дочь ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ года с Гаязовым Е.Р. был заключен договор N на пользование комнатой в молодежном общежитии "адрес"

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гаязов Е.Р., ФИО1. и ФИО2 как молодая семья по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы приобрели в долевую собственность жилое помещение - квартиру "адрес" Свою долю Гаязов Е.Р. подарил в собственность ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру - "адрес"

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 10.11.2002 года N 3760-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" приватизировано путём преобразования в открытое акционерное общество "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина".

При этом, согласно Перечню объектов, не подлежащих приватизации имущества ФГУП "КнААПО" дом "адрес" как общежитие N, не вошло в состав приватизируемого имущества.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном деле применению не подлежат.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Доводы апелляционной жалобы Гаязова Е.Р. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Гаязова Е. Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, о признании права на бесплатную передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации, возложении обязанности заключить договор на передачу в собственность жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаязова Е. Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Кустова С.В.

Судьи: Иском Е.П.

Пороховой С.П.