Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-5975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: О.И. Татариновой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Е. И. к Шмаргалову А. П. о взыскании суммы долга и судебных расходов, по апелляционной жалобе Ермаковой Е. И. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя Шмаргалова А.П. - Усковой С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.И. обратилась в суд с названным иском к Шмаргалову А.П.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" со сроком возврата обоих переданных сумм согласно расписок - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В связи со смертью ФИО1 открылось наследство на совместное с супругом Шмаргаловым А.П. имущество: ? от "данные изъяты" Общая стоимость открывшегося имущества составляет согласно экспертизе "данные изъяты". Считает, что наследство фактически принято после смерти ФИО1 супругом Шмаргаловым А.П., а факт принятия наследства установлен решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2013 года. Просит суд взыскать в ее пользу с Шмаргалова А.П. в счет исполнения денежных обязательств Шмаргаловой Т.Г. "данные изъяты"

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ермакова Е.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно применил нормы права, на которые ссылается в мотивировочной части решения. Стороной ответчика не предоставлено доказательство отсутствия намерения принять наследство. Считает, что Шмаргаловым А.П. признан факт пользования наследственным имуществом. Указывает, что суд вынес решение, не уведомив ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело с участием ее представителя, срок действия доверенности которого истек.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Шмаргалов А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно ее доводов, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 взяла у Ермаковой Е.И. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 36).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N гражданин Шмаргалов А.П. заключил брак с гражданкой ФИО1 которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 37).

Нотариально заверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шмаргалов А.П., ФИО2 ФИО3 отказались от причитающегося им наследства после смерти ФИО1 (л.д. 42).

Разрешая исковые требования о взыскании с Шмаргалова А.П. в счет исполнения денежных обязательств ФИО1 "данные изъяты", суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами статей 1142, 1150, 1152, 1153, 1157, 1158, 1175, 1174 Гражданского кодекса РФ, и исследовав доказательства по делу установил, что Шмаргалов А.П. является наследником первой очереди по закону наследодателя ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, а наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Шмаргалов А.П. подтвердил отсутствие намерений принять открывшееся наследство после смерти супруги, отказавшись от принятия наследства, что подтверждается его нотариально заверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по обязательству умершей ФИО1 перед Ермаковой Е.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него намерений принять наследство, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства.

Поскольку ответчик в установленный законом шестимесячный срок подал нотариусу заявление об отказе от наследства, выразив свое намерение отказаться от наследства, доводы жалобы о том, что он не обращался в суд с заявлением о признании отказавшимся от наследства, а потому не доказал факт непринятия наследства, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о слушании дела, а суд вынес решение с участием ее представителя, срок действия доверенности которого истек, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, как основанный на материалах дела (л.д. 7), однако полагает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не препятствует суду рассмотреть спор по существу как в отсутствие такого лица.

То обстоятельство, что срок действия доверенности представителя истца Карачун В.Д. истек, не повлекло принятие неправильного решения, поэтому в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ указанное не является основанием для отмены решения суда.

Из протокола судебного заседания от 16 июля 2013 года следует, что истцу было известно о слушании дела (л.д. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец знал о судебном разбирательстве, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не получением судебной повестки, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, не являясь в судебные заседания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца уважительной и рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермаковой Е. И. к Шмаргалову А. П. о взыскании суммы долга и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

М.Е. Симакова