Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-5968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышевой И.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2013 года по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Барышевой И. Е., Быстрых И. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Барышевой И.Е. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" Быстрых И.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащим Барышевой И.Е., совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащим Марченко А.Г., в результате чего последнему был причинен имущественный вред на сумму "данные изъяты".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Быстрых И.В., при этом он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховое возмещение в сумме "данные изъяты" полностью выплачено потерпевшему Марченко А.Г., кроме того страховая компания оплатила услуги службы аварийных комиссаров в сумме "данные изъяты", указанные суммы просит взыскать с Барышевой И.Е., а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Быстрых И. В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марченко А. Г..

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик Барышева И.Е. иск не признала. Соответчик Быстрых И.В., третье лицо Марченко А.Г. в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.06.2013 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Барышевой И.Е. удовлетворены, постановлено взыскать с Барышевой И.Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке регресса в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к Быстрых И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Барышева И.Е. просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом; страховое возмещение подлежит взысканию с Быстрых И.В., как управляющего автомобилем на основании договора аренды и доверенности на право управления; факт выплаты страхового возмещения Марченко А.Г. не доказан; расходы по вызову аварийных комиссаров ничем не подтверждены, кроме того возмещение указанных расходов не предусмотрено Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Барышева И.Е., представитель ОСАО "Ингосстрах", Быстрых И.В., Марченко А.Г. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые и факсимильные уведомления, телефонограмма, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что Барышева И.Е. является владельцем транспортного средства "данные изъяты", на основании паспорта транспортного средства N, приобретенного по справке-счет от ДД.ММ.ГГГГ.

Барышева И.Е. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с требованием о допущении к управлению транспортным средством водителей ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Барышевой И.Е. на указанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Барышевой И.Е. автомобиля под управлением Быстрых И.В. и автомобиля под управлением Марченко А.Г.

Установлено, что виновником ДТП является водитель Быстрых И.В.

Марченко А. Г. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", которое подтверждается платежным поручением ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ОСАО "Ингосстрах" оплатило услуги службы аварийных комиссаров ООО "Автополис" в сумме "данные изъяты", что подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, определяющими степень ответственности за причинение вреда и обязанность возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, статьями 14, 15, 16 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25.04.2005.

Так, из статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. Причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, исковые требования ОСАО "Ингосстрах", заявленные к Барышевой И.Е. о взыскании страхового возмещения, основаны на законе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

В связи с этим суд правильно указал, что собственник автомобиля Барышева И.Е. в нарушение требований ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования не сообщила страховщику о передаче транспортного средства под управление водителю Быстрых И.В., не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО "Ингосстрах" в лице директора филиала страховой компании, действующего в порядке передоверия от имени ОСАО "Ингосстрах", которое подтверждается нотариальным удостоверением, уполномочил ФИО8 подписать исковое заявление от имени страховой компании (л.д. 18, 19). Исковое заявление подписано ФИО8 Вместе с тем, указанная доверенность ничем не опорочена.

Остальные доводы апелляционной жалобы Барышевой И.Е. о ненадлежащем ответчике по делу, недоказанности выплаченных сумм судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено правильно, оснований для отмены обжалуемого решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 июня 2013 года по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Барышевой И. Е., Быстрых И. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А. Судьи Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.