Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-5967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: О.И. Татариновой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быстрые наличные" к Свинареву В. С., Свинаревой Е. Е. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ООО "Быстрые наличные" Ёлгиной М.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июля 2013 года,

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения Свинаревой Е.Е., представителя ООО "Быстрые наличные" - Ёлгиной М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Быстрые наличные" (далее - ООО "Быстрые наличные") обратилось в суд с названным иском к Свинареву В.С., Свинаревой Е.Е..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Быстрые наличные" и Свинаревым В.С. заключен договор займа N на сумму "данные изъяты", со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (через 15 дней) под 1,5 % в день с суммы займа. Одновременно с договором займа между ООО "Быстрые наличные" и Свинаревой Е.Е. заключен договор поручительства по кредитным обязательствам Свинарева В.С. Денежные средства переданы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере "данные изъяты", состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций. На претензии истца ответчики не реагируют, денежные средства не возвращают. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг по кредиту в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом, согласно условий договора 1,5 % в день, в размере "данные изъяты", пени в размере 2 % в день в сумме "данные изъяты", сумму штрафа в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июля 2013 года исковые требования ООО "Быстрые наличные" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно со Свинарева В.С., Свинаревой Е.Е. в пользу ООО "Быстрые наличные" долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Быстрые наличные" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Быстрые наличные" - Ёлгина М.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, размера пени, расходов на оплату услуг представителя и суммы государственной пошлины. Ссылается на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что к деятельности ООО "Быстрые наличные" подлежит применению Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а не Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", поэтому нельзя ссылаться на процентную ставку по кредитам, выдаваемым банками на аналогичный период. Суд необоснованно принял решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца процентов по договору займа, так как они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть уменьшены судом (ст. 809 ГК РФ), что подтверждено Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года. Также судом необоснованно принято решение об уменьшении размера пени. Ответчик был надлежаще информирован о размере договорной пени, согласился с ней получая заем, в течение длительного времени уклонялся от своих заемных обязательств. При снижении расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, судом не учтена стоимость оказанных юридических услуг, проведенная представителем консультационная, досудебная претензионная работа, подготовка всех необходимых документов в суд, ответчики о снижении судебных расходов не заявляли.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Свинарев В.С. получил в долг от истца "данные изъяты" под 1,5 в день, срок погашения 15 дней, пеня 2 % за каждый день пользования денежными средствами в случае нарушения обязательств, штраф в размере "данные изъяты" в случае не возврата долга в указанный срок в договоре, что подтверждается договором займа и расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Поручителем по названному договору займа является Свинарева Е.Е., что подтверждается поручительством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали, что обязательства по договору займа не исполнили в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчета суммы задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет "данные изъяты", начисленные проценты по договору "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", штраф "данные изъяты".

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, снизив процентную ставку по договору до "данные изъяты", принимая во внимание положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив неустойку до "данные изъяты", поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что к деятельности ООО "Быстрые наличные" подлежит применению Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а не Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции к отношениям сторон применены нормы Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены проценты за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия принимает во внимание, однако эти доводы не являются основанием для изменения решения суда.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

Правовая норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из названных правовых норм следует, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снижать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако, примененной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правовой нормой не предоставлено право суду снижать размер предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договариваются, что пользование денежными средствами возмездное из расчета 1,5 % за каждый календарный день пользования денежными средствами, включая праздничные и выходные дни. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 6 названного договора займа в случае досрочного возврата денежных средств в течение 0 календарных дней с момента передачи денежных средств клиенту устанавливаются льготные проценты в размере 1 % за каждый календарный день пользования денежными средствами.

Изучив содержание указанных пунктов договора займа судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не позволяют однозначно определить размер процентной ставки по займу в зависимости от наступления оговоренных в договоре событий, чем вводят в заблуждение заемщика и нарушают его права как потребителя, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, условие договора займа об уплате заемщиком процентов за пользование денежными средствами из расчета 1,5 % за каждый календарный день является явно обременительным для заемщика-гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2013 года ответчиком Свинаревой Е.Е. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании того, что ее размер 75 888 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) процентов, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, носящих компенсационный характер, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несостоятельным является также ссылка апелляционной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, постановлен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты", также является несостоятельным.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно были приняты во внимание такие обстоятельства, как уровень правовой сложности дела, пределы произведенной представителем работы, с учетом, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании и подготовке к судебному заседанию.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быстрые наличные" к Свинареву В. С., Свинаревой Е. Е. о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Быстрые наличные" Ёлгиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко