Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подъемные машины, механизмы и оборудование" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2013 года по исковому заявлению Никитюка В. В.ча к ООО "Подъемные машины, механизмы и оборудование" об установлении трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитюк В.В. обратился в суд с иском к ООО "Подъемные машины, механизмы и оборудование" (ООО "ПММиО") об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. Полагает, что в период работы ответчиком регулярно нарушались его права: с ним не был заключен трудовой договор, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном размере, вследствие чего образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы не выдавались, денежная компенсация за отпуск не выплачивалась.

В судебном заседании истец Никитюк В.В. и его представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.06.2013 исковые требования Никитюка В.В. удовлетворены, постановлено признать факт наличия трудовых правоотношений между Никитюком В. В.чем и ООО "Подъемные машины, механизмы и оборудование" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".;

взыскать с ООО "ПММиО" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "ПММиО" просит отменить постановленное судом решение. Жалобу мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, Решение основано на показаниях свидетеля, который в ДД.ММ.ГГГГ уже не работал у ответчика; указывает на то, что спорные суммы истцу не начислялись, в связи с чем, он узнал о нарушении своего права раньше, чем указано в решении суда, в результате истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании сумм за ДД.ММ.ГГГГ; также суд, рассчитывая заработную плату, ошибочно исходил из условий гражданско-правового договора, а не из действующей в Обществе системы оплаты труда.

В письменных возражениях на жалобу Никитюк В.В. просит оставить решение суда в силе, а также компенсировать моральный вред в связи с испытываемыми страданиями, который оценивает в "данные изъяты".

В апелляционной инстанции представитель ООО "ПММиО" доводы и требования жалобы поддержала, Никитюк В.В. и его представитель с жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Подъемные машины, механизмы и оборудование" и Никитюком В.В. на основании заявления последнего был заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым Никитюк В.В. принял на себя обязательство оказывать услуги "данные изъяты". В соответствии с условиями договора Никитюк В.В. вправе получить за свою работу "данные изъяты" в час.

Судом установлено, что по направлению работодателя Никитюк В.В. работал на различных объектах, в том числе ООО "Высота", НО "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 21, 22, 114, 115, 121, 127, 135, 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса РФ и на основании установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые правоотношения, поскольку Никитюк В.В. на основании заявления о приеме на работу был допущен к работе по определенной штатным расписанием данной организации должности, в соответствии со своей квалификацией, ответчик полностью контролировал работу истца, соблюдение им режима рабочего времени, обеспечивал его специальной рабочей одеждой, оборудованием, планировал объем и характер выполняемой работы, определял объекты, на которых истец должен выполнять работу.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах в виде заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из вахтенного журнала крановщика и свидетельских показаний, которым судом в порядке ст. 67 ГПК дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Судом также установлено, что истец не получил вознаграждение за труд за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

В результате этого суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заработной платы за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", поскольку ответчиком указанные выплаты не были произведены. При этом суд обоснованно исходил из положений заключенного между сторонами при трудоустройстве договора, а также количества отработанных истцом часов.

Удовлетворяя требование истца о компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 127 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N, из которого следует, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, где к таким выплатам, в том числе, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя, суд верно определил количество дней отпуска за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащую взысканию сумму.

Учитывая, что заработная плата истцу не была своевременно выплачена, суд согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Довод жалобы ответчика о том, что решение суда основано на недопустимых показаниях свидетеля не заслуживает внимания, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о неверном расчете судом задолженности по заработной плате не заслуживают внимания.

При расчете суд правильно руководствовался положениями заключенного между работником и работодателем договора, которым установлена оплата труда истца. В связи с этим суд правильно указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате заработной платы "данные изъяты" в час. В результате этого расчет заработной платы истцу, исходя из действующей в обществе системы оплаты труда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, приведет к ухудшению условий труда истца, на которые он согласие не давал.

Довод жалобы о неправильном расчете выработанных истцом часов ничем не подтвержден. Определяя количество отработанных часов, суд дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано N часов, в ДД.ММ.ГГГГ

Не заслуживает внимания довод жалобы ответчика о попуске истцом срока обращения в суд. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2013 года по исковому заявлению Никитюка В. В.ча к ООО "Подъемные машины, механизмы и оборудование" об установлении трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.