Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-5957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей О.Ю. Поздняковой, О.В. Герасимовой,

прокурора Н.А. Лазаревой,

при секретаре Н.В. Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли С.В. к Ли А.К., ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением, а также по иску Ли А.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Ли С.В., Белан А. В. о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения,

по апелляционным жалобам Ли А.К., Белан А.В., представителя истца Ли С.В. - Королева Е.В., по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2013 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения Ли С.В., Белан А.В., их представителя Королева Е.В., Ли А.К., его представителя Ягодина П.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли С.В. обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования Ли А.К., а его несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 - не приобретшими право пользования жилым помещением по "адрес" В обоснование указал, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера. Кроме истца в ней зарегистрирован Ли А.К. и его несовершеннолетние дети ФИО1., ФИО2 Ответчик Ли А.К. добровольно выехал из спорной квартиры более 20 лет назад, проживает по другому адресу, его несовершеннолетние дети в квартире никогда не проживали. Ответчик не предпринимал никаких мер для реализации своего права пользования, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не чинил. Регистрации ответчика в спорной квартире препятствует ему реализовать право на приватизацию квартиры, а также зарегистрировать в ней свою жену Белан А.В., поскольку согласие на это у ответчика получить невозможно.

Ли А.К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Ли С.В., Белан А.В. о вселении в указанное жилое помещение и выселении из него Белан А.В. В обоснование указал, что является сыном нанимателя указанной квартиры Ли С.В. (до перемены имени Ли Кван Су). На основании ордера был вселен в квартиру "адрес" со своими родителями. Из-за неприязненных отношений с ответчиком выехал временно из спорной квартиры, после чего отец препятствовал его проживанию в ней. В настоящее время Ли С.В. выехал в Московскую область, в квартире осталась проживать его супруга Белан А.В., согласие на вселение которой он (Ли А.К.) не давал, возражает против её проживания и регистрации в спорной квартире. От своего права пользования спорной квартирой не отказывался, однако ответчик Белан А.В. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в котором он зарегистрирован со своими детьми. Просит выселить Белан А.В. из спорной квартиры и вселить его и его детей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2013 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Ли С.В. к Ли А.К., ФИО1 ФИО2 отказано. Исковые требования Ли А.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2 удовлетворены частично. Ли А.К., ФИО1 ФИО2 вселены в квартиру "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ли А.К. просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о выселении Белан А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом нарушены требования ст.70 ЖК РФ. Поскольку Белан А.В. вселена в спорную квартиру без согласия его, она подлежит выселению.

В апелляционной жалобе Белан А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушены её права и дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела. Дело было рассмотрено в её отсутствие, при этом она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, поскольку о дате и времени судебного заседания узнала за час до его начала, отправила телефонограмму с просьбой об отложении рассмотрения дела, но суд рассмотрел дело без ее участия, лишив её права представлять доказательства. Кроме того, Ли А.К. не представил доказательств в подтверждение заявленных требований

В апелляционной жалобе представитель Ли С.В. - Королев Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Указывает на необоснованность требований Ли А.К., недоказанность обстоятельств, на которых они основаны. Ли С.В. был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, на отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Белан А.В. о судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей стороны Ли С.В. и Белан А.В. - ФИО3 ФИО4., ФИО5, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении Белан А.В., с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном выезде Ли А.К. из спорной комнаты в иное жилое помещение, его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ли С.В. является нанимателем кв "адрес" на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ., где в качестве членов семьи нанимателя указаны жена ФИО6 и сын Ли А.К.

Согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы наниматель Ли С.В. и сын Ли А.К. - с ДД.ММ.ГГГГ, внуки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Иного жилого помещения у Ли А.К. не имеется, доказательств обратному не представлено.

Допрошенные свидетели со стороны Ли А.К. в суде первой инстанции - ФИО6, а также в суде апелляционной инстанции со стороны Ли С.В.- ФИО4., ФИО5 подтвердили факт проживания ответчика Ли А.К. в спорной квартире и его выезда из неё в несовершеннолетнем возрасте, вместе с матерью, после расторжения брака между родителями.

Из показаний Ли Чон Гум следует, что Ли А.К. уходил проживать к отцу, но вернулся обратно ввиду напряженных взаимоотношений с новой супругой отца. После армии Ли А.К. пытался вселиться в квартиру, но этому препятствовал отец. Данный факт также подтвердила свидетель ФИО5 пояснившая, что ей как соседке известно о наличии в прошлом претензий к Ли С.В. со стороны его сыновей в отношении спорной квартиры и о попытке их вселения в данную квартиру.

В остальном допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели со стороны Ли С.В. - ФИО3 ФИО4., ФИО5, пояснили о длительном непроживании Ли А.К. в спорной квартире, отсутствии в ней его вещей и о том, что расходы по её содержанию несет Ли С.В., что не опровергает доводы Ли А.К. о вынужденном характере его выезда и отсутствия в спорной квартире.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 10, ч.1,2 ст. 60, 69, 71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынужденном характере выезда Ли А.К. из спорной квартиры, вынужденности его длительного непроживания в ней, ввиду напряженных отношений с отцом и членами его новой семьи, фактически вселенных нанимателем в спорную квартиру без согласия Ли А.К., временном характере отсутствия последнего в спорной квартире и недоказанности его добровольного выезда в другое иное жилое помещение, ввиду чего оснований для признания его утратившим право пользования не имеется.

Поскольку в силу ст. 20 ГК РФ, ч.3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права их родителей, учитывая, что несовершеннолетние дети Ли А.К. - ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире и тем самым родители определили их место жительства на жилой площади отца, а также учитывая, что непроживание отца в спорной квартире носило вынужденный характер, тот факт, что несовершеннолетние ФИО1. и ФИО2 не были вселены и фактически не проживали в спорной квартире, не может являться достаточным основанием для признания их неприобрешими права пользования спорным жилым помещением.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для вселения Ли А.К. и его детей в спорную квартиру. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Белан А.В. и Ли С.В. о добровольном выезде Ли А.К. из спорной квартиры и отказе последнего о прав в отношении нее, несостоятельны, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, а только факт его отсутствия в квартире и не выполнение обязанностей по оплате за её содержание, при установленных судом обстоятельствах, достаточным доказательством не является.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении Белан А.В. и Ли С.В. о судебном разбирательстве, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ л

ица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что представитель Королев Е.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Ли С.В. в исковом заявлении в качестве места своего жительства указал спорную квартиру, об изменении места своего пребывания во время производства по делу суд не извещал. Как следует из пояснений Белан А.В. в суде апелляционной инстанции, судебные извещения на свое имя и на имя Ли С.В. она получила за день до судебного заседания, на котором было принято решение.

При таком положении, с учетом вышеуказанных требований процессуального законодательства, извещение Белан А.В. и Ли С.В. о судебном заседании следует признать надлежащим, судом были созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, от которых они добровольно отказались.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя Королева Е.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ли А.К. о выселении Белан А.В. из спорной квартиры нельзя признать правильными.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта проживания Белан А.В. в спорной квартире.

Между тем, в суде апелляционной инстанции Белан А.В. подтвердила факт своего проживания в спорной квартире с 2010 года по настоящее время.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

Учитывая что согласия Ли А.К. на вселение Белан А.В. в спорную квартиру получено не было, что не оспаривается и нанимателем Ли С.В., Белан А.В. подлежит выселению из спорной квартиры.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению собственной позиции относительно фактических обстоятельств дела и являются субъективной оценкой, направлены на оспаривание выводов суда и установленных им обстоятельствах, выводы суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ли А.К. о выселении Белан А.В., вынести в данной части новое решение.

Исковые требования Ли А.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о выселении Белан А. В. удовлетворить.

Выселить Белан А. В. из квартиры "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.