Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-5945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой

при секретаре Н.О. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А. П. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе Глухова А. П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца А.П. Глухова, его представителя И.Р. Винаркевич, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО "РЖД" А.Н. Барбалюк, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ответчиком он состоит в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты" Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ считает незаконным, поскольку работодатель не создал необходимых условий для надлежащей работы и исполнения трудовых обязанностей в командировке, куда он был направлен ответчиком. Им не было допущено умышленного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, следовательно, он не совершал дисциплинарный проступок. Выявленные нарушения в командировке произошли по вине работодателя.

Просил суд признать приказ N/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Глухова А.П. отказано в полном объеме.

Истец Глухов А.П., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм материального и процессуального права; не применение судом норм материального права, подлежащих применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что отсутствие его на рабочем месте объясняется наличием уважительных причин.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, поступивших от представителя ответчика Барбалюк А.Н., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции истец Глухов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Барбалюк А.Н. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточно доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период служебной командировки, в связи с чем работодателем к нему было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с соблюдением при этом сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод был постановлен на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки. В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (п.2). Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п.3). Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п.6). Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п.10).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативны актом.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД от 07.11.2006 г. N 2193р (ред. от 12.05.2009 г.) "Об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги" при направлении работников филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД" в служебную командировку (далее - командировка) им в соответствии со статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации возмещаются связанные с командировкой расходы (п.1).

Решение о направлении в командировку на территории Российской Федерации работников филиала или другого структурного подразделения ОАО "РЖД" принимается начальником филиала или другого структурного подразделения ОАО "РЖД" и оформляется соответствующим приказом (п.2).

Денежные средства на командировочные расходы выдаются под отчет при наличии командировочного удостоверения и приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку (п.20).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Глухов А.П. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД", в лице начальника обособленного структурного подразделения - региональной дирекции медицинского обеспечения на Дальневосточной железной дороге Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения - филиала ОАО "РЖД" ФИО1 и Глуховым А.П. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

Согласно п.4.2 трудового договора работодатель обязан "данные изъяты"

На основании приказа и.о. начальника региональной дирекции медицинского обеспечения на Дальневосточной железной дороге - обособленное структурное подразделение Дирекции медицинского обеспечения - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N/к Глухов А.П. направлен в командировку в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Комсомольск ОАО "РЖД" сроком на 4 дня с целью проверки текущего ремонта (л.д.35).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 мин.

В материалах дела имеется служебное задание N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 36-37) из которого следует, что истец задание получил ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что служебное задание было получено непосредственно перед направлением в командировку, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Так же ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу аванса на командировку.

Глуховым А.П. отрицается получение аванса на командировочные расходы, в подтверждение чего представлена банковская выписка по счету, в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на картсчет истца ДД.ММ.ГГГГ

Из проездного документа (л.д.50) следует, что Глухов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут (местного времени) на поезде N выбыл из г. Хабаровск в г. Комсомольск-на-Амуре. Прибытие в г. Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 мин. (время местное).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N Глухов А.П. явился в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Комсомольск ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут (л.д.39).

Из дополнений к акту N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Глухова А.П., следует, что Глухов А.П., фактически отсутствовал в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Комсомольск ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 12 часов 15 минут (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано объяснение об отсутствии на рабочем месте при нахождении его в служебной командировке (л.д.42-43), из которого следует, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ на ст.Комсомольск, Глухов А.П. через банкомат пытался снять деньги на командировочные расходы, но данная сумма перечислена не была. Заселиться в гостиницу "Восход", в номере с самой низкой стоимостью, не смог ввиду недостаточности средств. После этого направился в отделенческую больницу на ст.Комсомольск с вещами, где в отделе кадров (в 9 часов 25 мин.) поставил отметку о прибытии в командировку. Дал задание начальнику отдела материально-технического снабжения подготовить для проверки необходимые документы. В очередной раз произвел попытку снятия аванса на командировочные расходы через банкомат, но деньги так и не поступили. За счет собственных средств заселился в одну из самых дешевых гостиниц города и в 12 часов 15 минут прибыл в отделенческую больницу для проведения проверки текущего ремонта. В больнице был ознакомлен с распоряжением об участии в работе комиссии по проверке фактов, изложенных в жалобе, поступившей в Департамент здравоохранения. До 18 часов 25 минут выполнял служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности в отделенческой больнице с 7 часов 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению из командировки, на железнодорожном вокзале ст.Хабаровск проверил наличие денежные средств (аванса на командировочные расходы) на банковской карте. Денежные средства не поступили. Служебное задание на командировку вручено ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Глухову А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.6).

С приказом Глухов А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем при направлении Глухова А.П. в командировку были выполнены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, распоряжения ОАО "РЖД от 07.11.2006 г. N 2193р (ред. от 12.05.2009 г.) в части обеспечения безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны труда; обеспечения режима труда и отдыха, при направлении работника в командировку.

При таких обстоятельствах, требования Глухова А.П. о признании приказа N/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным являются обоснованными.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (ч.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку стороной ответчика не приведены доказательства, в целях подтверждения обоснованности и соблюдения процедуры им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, а также обстоятельства послужившие для наложения дисциплинарного взыскания в виде "выговора" наложенного на истца Глухова А.П., решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Глухова А.П. о признании приказа N/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Глухова А. П. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании дисциплинарного взыскания незаконным отменить, принять новое решение.

Исковые требования Глухова А. П. удовлетворить.

Признать приказ и.о. начальника региональной дирекции медицинского обеспечения на Дальневосточной железной дороге - обособленное структурное подразделение Дирекции медицинского обеспечения - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N/л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи К.В. Аноприенко

Н.В. Пестова