Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-5999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Иском Е.П., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года гражданское дело по иску Нагаевой Е. Б., действующей в интересах недееспособных ФИО1, ФИО2 к Шевченко Н. Б., Администрации г.Хабаровска об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора социального найма жилого помещения, права на приватизацию, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Нагаевой Е.Б., представителя истца Медведевой И.Н., представителя Министерства социальной защиты населения Хабаровского края Корнеева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нагаева Е.Б. действующая в интересах недееспособных ФИО1., ФИО2. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко Н.Б., Администрации г. Хабаровска об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора социального найма жилого помещения, права на приватизацию.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1. и ФИО2 являются "данные изъяты", нуждаются в постоянном уходе, в нормальной жизнеобеспечивающей обстановке. Нагаева Е.Б. назначена опекуном своих родителей ФИО2 и ФИО1 В связи с чем, для выполнения своих обязанностей она должна беспокоиться и обеспечивать им нормальное существование и постоянно находится рядом. Этому мешает то, что в квартире "адрес" имеет право пользование жилым помещением Шевченко Н.Б ... Квартира состоит из 4 комнат, одна размером 10,4 квадратных метров, изолирована, три комнаты размером 17,3 квадратных метров, 9,7 квадратных метров, 7,6 квадратных метров являются смежными. Фактически порядок пользования жилым помещением определен по согласию сторон, комнату 10,4 квадратных метров занимает Шевченко Н.Б., а две комнаты размером 9,7 квадратных метров и 7,6 квадратных метров занимают ФИО1 и ФИО2, решением Индустриального суда г. Хабаровска от 17 августа 2012 года был определен порядок оплаты жилого помещения между ФИО2 ФИО1 и Шевченко Н.Б ... ФИО1 оплачивают 2/3 доли, Шевченко Н.Б. 1/3 доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. На протяжении длительного времени ФИО1 просили Шевченко Н.Б. дать разрешение на приватизацию квартиры, для того чтобы в дальнейшем квартиру продать и приобрести себе отдельное жилье. Шевченко Н.Б. согласия на приватизацию квартиры не давала без объяснения причин. ФИО1 и ФИО2 являются ее родителями. Шевченко Н.Б. замужем, постоянно проживает в однокомнатной квартире мужа. Между Шевченко Н.Б. и ФИО1 и ФИО2 на почве злоупотребления Шевченко Н.Б. спиртными напитками, постоянно происходят ссоры. Дальнейшее проживание ФИО1 совместно с Шевченко Н.Б. не возможно, произвести размен жилой площади так же не предоставляется возможным, так как Шевченко Н.Б. требует полноценную однокомнатную квартиру, что не возможно из-за высокой стоимости однокомнатной квартиры. ФИО1 не участвовали в приватизации жилого помещения, хотя и имеют полное право воспользоваться этим правом. Нежелание Шевченко Н.Б. дать согласие на приватизацию квартиры, ущемляет законные права ФИО1, как граждане Российской Федерации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" статьей 11 имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и жилищного фонда один раз. Просила суд определить порядок пользования квартирой "адрес" закрепив за Шевченко Н.Б. комнату размером 10,4 квадратных метров, за ФИО2. и ФИО1 комнаты размером 9,7 квадратных метров, 7,6 квадратных метров, общей площади по 11,16 квадратных метров за каждым. Признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 на комнаты размером 9,7 квадратных метров, 7,6 квадратных метров, общую площадь размером 22,32 квадратных метров в квартире "адрес" бесплатно в порядке приватизации.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Нагаевой Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Указывая, что жилищным законодательством РСФСР допускается изменение договора социального найма.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик Шевченко Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что она согласно установленного судом порядка оплаты оказанных коммунальных услуг производит их оплату.

В заседание судебной коллегии ответчик Шевченко Н.Б., представитель ответчика Администрации г. Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец Нагаева Е.Б., представитель истца Медведева И.Н. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира "адрес" является муниципальной собственностью, используется на условиях социального найма.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2013 года за Нагаевой Е.Б. признано право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на период осуществления опеки над недееспособными ФИО1., ФИО2 В настоящее время ФИО1 ФИО2, Шевченко Н.Б. зарегистрированы в жилом помещении - квартире "адрес", что подтверждается поквартирной карточкой.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2012 года определён порядок оплаты ФИО1, ФИО2 и Шевченко Н.Б. жилищно-коммунальных услуг, ФИО1 оплачивают 2/3 доли, Шевченко Н.Б. 1/3 долю.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет права, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса РФ, а также может иметь иные права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

К правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу сводится к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров найма жилого помещения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит. В связи с чем, требования о признании права на приватизацию части жилого помещения находящегося в пользовании Левитиных по соглашению сторон, в связи с возражением второй стороны также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2013 года по иску Нагаевой Е. Б., действующей в интересах недееспособных ФИО1, ФИО2 к Шевченко Н. Б., Администрации г. Хабаровска об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора социального найма жилого помещения, права на приватизацию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нагаевой Е. Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Кустова С.В.

Судьи: Иском Е.П.

Пороховой С.П.